Решение № 2А-4863/2018 2А-4863/2018~М-4221/2018 М-4221/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2А-4863/2018

Дело №2а–4863/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «09» ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

административного истца– ФИО1,

представителя административного соответчика– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании её действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании её действий незаконными, признании долга безнадёжным, обязать вернуть взысканную сумму, в обоснование указав, что он является стороной (должником) исполнительного производства №...-ИП от "."..г., о взыскании с него в пользу СНТ «Труд» денежных средств в сумме 7 416 рублей. При удержании указанной суммы судебным приставом-исполнителем в размере 50% из пенсии остаток составил 4 914,64 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума. Следующий месяц тоже остался за чертой бедности при остатке пенсии 6 327,90 рублей при прожиточном минимуме 8 535 рублей. В результате действиями судебного пристава-исполнителя полагает, нарушены его права на прожиточный минимум, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении установленные ст.4 Закона об исполнительном производстве и ст.446 ГПК РФ.

Определением суда от "."..г. в качестве соответчика по делу были привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель соответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении административного истца совершались в полном соответствии с законном, кроме того указала на пропуск им срока обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав административного истца и представителя административного соответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч.ч. 2, 3 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 "."..г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ДНТ «Труд» о взыскании денежных средств в размере 7 416 рублей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

В ходе осуществления исполнительного производства из пенсии должника ФИО1 удержаны в сентябре и октябре денежные средства в размере 7 416 рублей, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя.

"."..г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что законодательством прямо не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также то, что административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учёту.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако ФИО1 с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пп.2 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должников. При этом установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает ограничение, установленное ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть соответствует закону.

При этом ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством.

Так, в ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), – в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Истец не представили доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, и доказательств, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. При этом истец не был лишен права на обращение с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

Кроме того, административным истцом пропущен установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ФИО1 узнал "."..г. когда получил страховую пенсию за сентябрь 2018 года.

Административное исковое заявление поступило в суд "."..г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращения в суд.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании её действий незаконными, засчитать долг безнадёжным и обязать его вернуть – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 14 ноября 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.