Постановление № 1-193/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/17(№ 11701320069230453)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 октября2017 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка

Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников К., Р.,

потерпевшейШ.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного,работающего АО «.....» огнеупорщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..... не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего ООО «.....» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ..... в вечернее время ФИО2 и ФИО1, находясь во дворе дома по ....., в результате внезапно возникшего умысла, с целью кражи чужого имущества, по предложению ФИО1, договорились о совместном хищении чужого имущества, а именно: двух задних колес с автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак ....., припаркованного с торна дома по ...... После чего, ФИО2 и ФИО1 в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, взяв домкрат и гаечный ключ - болонник из багажника автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак ..... малинового цвета, на котором приехал ФИО2, направились к автомобилю ВАЗ 21093 гос.рег.знак ....., припаркованному с торца дома по ....., где ФИО1, действуя в осуществлении общего с ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вооружившись гаечным ключом-болонником стал откручивать болты от двух задних колес автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак ...... В это время ФИО2 во исполнении общего с ФИО1 преступного сговора с помощью имеющегося у него домкрата приподнял заднюю часть автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак ....., и подложил под неё части оцилиндрованного бревна, которые он нашел неподалеку от этого автомобиля. Когда ФИО1 удалось открутить от двух задних кол с автомобиля все болты, он и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, сняли их, забрали домкрат и гаечный ключ-болонник, после чего забрав с собой два задних колеса с автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак ....., а также инструменты, вернулись к автомобилю ВАЗ 2109 гос.рег.знак ....., принадлежащему ФИО2, и погрузив похищенные два колеса с шинами «CORDIANTPolar» с легкосплавными дисками «djWheels», общей стоимостью 4900 рублей, в багажник, скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самымм ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили чужое имущество, принадлежащее Ш., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Потерпевшая Ш. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, указывает, что подсудимыми принесены извинения, причиненный материальный ущерб ейвозмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, компенсирован моральный вред в размере 2000 руб., материальных претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности подсудимых не желает.

Подсудимые, государственный обвинитель и защитники подсудимых против прекращения дела не возражают.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, возместили причиненный материальный ущерб, принесли извинения, тем самым примирились с потерпевшей, которая не желает привлекать их к уголовной ответственности, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением потерпевшей с подсудимыми.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева

Копия верна. Судья: И.Р. Прокопьева