Приговор № 1-255/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-255/2025

Дело № 1-255/2025

УИД 91RS0019-01-2025-002006-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшей – Потерпевший №1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого – ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, иждивенцев не имеющего, инвалида III группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 13 минут, ФИО1, находясь в помещении холла № ООО «Пансионат «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, пр-кт Нахимова, <адрес>, с целью измерения артериального давления, обратил свое внимание на лежащую на диване справа от него сумку женскую бежевого цвета, в которой находился мобильный телефон марки «Realmi 12» стоимостью 15 000 рублей, в чехле бордового цвета с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, находясь в указанных месте и времени, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и внимания со стороны окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что данное имущество ему не принадлежит, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, тайно похитил сумку женскую бежевого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился мобильный телефон марки «Realmi 12» стоимостью 15 000 рублей, в чехле бордового цвета с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, в связи с чем, на основании положений ч. ст. 241.1 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с участием подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился в части квалификации его действий, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, настаивая, что его действия следует квалифицировать как находку брошенной вещи, а не как кражу.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в марте текущего года он по путевке проходил оздоровление в пансионате «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, пр-кт Нахимова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 пришел в холл № пансионата «Солнечный» с целью измерить артериальное давление. На диване, находящемся в холле, он увидел женскую сумку бежевого цвета. Пока ФИО1 измерял давление, указанной сумкой никто не интересовался. После чего, он взял женскую сумку и положил ее в свою сумку и вышел из холла. Находясь на улице, ФИО1 открыл женскую сумку, в которой находился мобильный телефон в чехле бордового цвета. Далее он пошел в поселок и зашел в магазин, в котором продавались мобильные телефоны, где по его просьбе сотрудник магазина извлек из мобильного телефона сим-карту. Затем ФИО1 положил мобильный телефон в один карман, а сим-карту – в другой карман и вернулся в пансионат, где в холле на ресепшене оставил женскую сумку бежевого цвета без мобильного телефона, который решил оставить себе. ФИО1 полагал, раз он нашел мобильный телефон, то вправе оставить его себе. В дальнейшем, во время прогулки по улице к ФИО1 подошел охранник и попросил пройти с ним на ресепшен, что он и сделал. На ресепшене ФИО1 увидел потерпевшую, которая держала в руках женскую сумку бежевого цвета, оставленную им ранее там, а также требовала вернуть ей мобильный телефон. После чего, ФИО1 достал из своего кармана мобильный телефон и передал его потерпевшей. Она включила мобильный телефон и сообщила, что в нем нет сим-карты. Далее ФИО1 достал из другого своего кармана сим-карту мобильного телефона и отдал ее потерпевшей. От потерпевшей ФИО1 стало известно, что по факту кражи мобильного телефона она написала заявление в полицию (том 1 л.д. 113-116).

По словам подсудимого, после возвращения им мобильного телефона и сим-карты, претензий у потерпевшей к нему не было.

В судебном заседании подсудимый в целом подтвердил свои показания, данным им при производстве предварительного расследования, уточнив, что женскую сумку бежевого цвета сразу же вернул на ресепшен.

Вместе с тем, вышеуказанное уточнение опровергается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-28), согласно которому при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле пансионата «Солнечный», установлено, что ФИО1 взял с дивана женскую сумку бежевого цвета в 15:13:52 час. и положил ее в свою сумку, после чего покинул помещение холла.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника и подтвержденным потерпевшей, в марте 2025 года она по путевке проходила оздоровление в пансионате «Солнечный», расположенном в пгт. <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Потерпевший №1 в холле пансионата «Солнечный» измеряла артериальное давление и положила на диван свою сумку бежевого цвета, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi 12» в чехле-«книжке» бордового цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№. Померив давление, она пошла на процедуры, забыв на диване свою сумку с мобильным телефоном. В дальнейшем, обнаружив отсутствие мобильного телефона, Потерпевший №1 вспомнила, что оставила свою сумку в холле пансионата и вернулась туда за ней. В это время сумка Потерпевший №1 находилась на ресепшене, однако мобильного телефона в ней не было, о чем она сообщила сотруднику пансионата. После чего, она вместе с сотрудником пансионата просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле и увидели, что мужчина взял с дивана принадлежащую Потерпевший №1 сумку, а позднее он же вернул ее. Через некоторое время охранник привел в холл санатория подсудимого, которому показали видеозапись с камеры видеонаблюдения и тот отдал Потерпевший №1 ее мобильный телефон. Она включила мобильный телефон и обнаружила отсутствие в нем сим-карты, о чем сказала подсудимому, после чего последний отдал ей сим-карту, вынув ее из кармана своего пиджака. Похищенное имущество возвращено было потерпевшей в сохранном виде, в связи с чем, претензий она к подсудимому не имела (том 1 л.д. 68-72).

По словам потерпевшей, ФИО1 извинений ей не приносил за свои противоправные действия.

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены сумка женская бежевого цвета и мобильный телефон марки «Realmi 12», imei 1: №, imei 2: №, в чехле – «книжке» бордового цвета с встроенной сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 54-59, 60);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>. Осмотренная видеозапись фиксирует как в 15:11:07 к дивану подходит мужчина, который в 15:13:52 берет в руки лежащую на диване женскую сумку бежевого цвета и в 15:13:58 кладет ее себе в сумку, после чего в 15:14:13 покидает помещение холла № ООО Пансионат «Солнечный». Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 19-23, 29, 30);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 по 16 часов, находясь в помещении холла № пансионата «Солнечный» по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, пр-кт Нахимова, <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, пр-кт Нахимова, <адрес>, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр комнаты № корпуса № пансионата «Солнечный». В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки «Realmi 12» с сим-картой «МТС» +№ в чехле бордового цвета, сумка бежевого цвета (том 1 л.д. 9-13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут с участием Потерпевший №1 произведен осмотр территории участка местности по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, пр-кт Нахимова, <адрес> как место совершения преступления (том 1 л.д. 14-16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут с участием сотрудника ООО «Пансионат «Солнечный» ФИО8 произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, пр-кт Нахимова, <адрес>. При производстве осмотра изъята флэш-карта черного цвета объемом памяти 16Gb (том 1 л.д. 17-18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершении им преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения (том 2 л.д. 134).

При этом суд признает данный протокол явки с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться помощью адвоката, права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. Суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и исходит от самого лица. Добровольность явки с повинной обеспечивается разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также возможностью осуществления конституционных прав. Нарушение принципа добровольности написания ФИО1 явки с повинной не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Позиция подсудимого, избранная им в судебном заседании, согласно которой он вину свою не признает и не поддерживает явку с повинной, не влечет недопустимость явки с повинной как доказательства по делу.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд критически оценивает позицию подсудимого, согласно которой ФИО1 не похищал женскую сумку с содержимым, а нашел ее и присвоил, не предпринимая никаких действий по незаконному ее изъятию. Действия ФИО1, не образующие в рассматриваемом случае, по мнению стороны защиты, состава хищения, должны оцениваться в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ. Уголовная ответственность за нарушение гражданско-правовых правил обращения с находкой не предусмотрена. В связи с чем, по мнению стороны защиты, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, что является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Так, критическая оценка доводов стороны защиты обусловлена следующим. Положения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Примечание 1 к ст. 158 УК РФ закрепляет, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Положения ч. 1 ст. 227 ГК РФ, согласно которым вещь, найденная в помещении или на транспорте, подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта, позволяют суду при рассмотрении уголовных дел утверждать, что вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение и т.д.), считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат.

При квалификации действий подсудимого суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Само по себе невыполнение лицом действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 обнаружил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, на диване в холле пансионата, при этом в данном помещении находился за стойкой ресепшена работник пансионата, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22.033.2025 (том 1 л.д. 19-23). ФИО1 взял обнаруженную на диване сумку, положил ее в свою сумку, находившуюся при нем, после чего ушел, несмотря на находящегося рядом сотрудника пансионата, к которому он имел возможность обратиться и отдать обнаруженное им чужое имущество. ФИО1 осознавал, что сумка с мобильным телефоном, лежащая на диване, ему не принадлежит, и лицо, которое ее оставило там (забыло), могло за ней вернуться при обнаружении ее отсутствия, обратиться к сотрудникам пансионата по данному поводу. Забытая потерпевшей сумка с мобильным телефоном находилась в известном для нее месте, она предпринимала попытку к возвращению сумки – возвращалась в холл пансионата, где забыла свою сумку, что свидетельствует о невыбытии вещи из владения собственника. ФИО1 же, обнаружив сумку с мобильным телефоном, не предпринял попытки к ее возврату, сокрыл ее и сразу же покинул место ее обнаружения. В последующем он распорядился сумкой и мобильным телефоном по своему усмотрению – изъял из мобильного телефона сим-карту, сам мобильный телефон оставил при себе, а сумку бежевого цвета позднее положил вблизи стойки ресепшена в холле пансионата. Характер действий подсудимого подтверждает факт завладения им имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи. В действиях ФИО1 имеет место объективная сторона хищения в виде кражи найденного имущества.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 133), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 129, 131), не судим (том 1 л.д. 125-126, 127), является инвалидом III группы по общему заболеванию (том 1 л.д. 121-122).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием – признании своей вины, даче на стадии предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, возвращении похищенного имущества и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы, пожилой возраст, совершение преступления впервые, но не являющимися исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ – мобильный телефон марки «Realmi 12» в корпусе черного цвета, сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№, чехол-книжку бордового цвета, сумку женскую бежевого цвета следует снять с ответственного хранения и оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле № пансионата «Солнечный» по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, пр-кт Нахимова, <адрес>, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, однако по причине его имущественной несостоятельности, обусловленной наличием постоянного дохода в виде пенсий по старости и инвалидности в общем размере порядка 20 000 рублей, то есть на уровне прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО10 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Realmi 12» в корпусе черного цвета, сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№, чехол-книжку бордового цвета, сумку женскую бежевого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 60, 65) – после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности, как законному владельцу.

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле № пансионата «Солнечный» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 29, 30) – после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО12