Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело № 2-1763/2017 05 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным иском, в обоснование которого привела следующие доводы.

11 марта между истцом и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № №, зарегистрированный в Росреестре.

По условиям указанного договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, общей площадью 24,66 кв.м. на 7 этаже жилого дома в <адрес>, <адрес>

Указывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик уведомил истца о переносе сроков передачи квартиры и обязался передать ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик вновь перенес сроки передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенные ответчиком дополнительные соглашения к договору о переносе сроков передачи объектом, истцом не подписаны.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ представителю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и возместить в полном объеме убытки. Ответчик не принял участия в мирном урегулировании спора, на претензию не ответил.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 511 руб. 30 коп.

Кроме того, указывает, что в связи с переносом сроков передачи квартиры, понесла убытки в виде стоимости авиабилетов по невозвратному тарифу, так как заранее запланированная поездка в отпуск в период август-сентябрь 2016 года, прошла безрезультатно. Перенести отпуск не представилось возможным. Просила взыскать с ответчика стоимость проезда по маршруту Магадан-Москва-Санкт-Петербург и обратно в общем размере 43 264 руб. 80 коп.

Также указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержала требования иска по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что ответчик необоснованно дважды переносил сроки передачи квартиры, в связи с чем, она не смогла лично принять результат строительства, вынуждена была просить знакомую ехать в Санкт-Петербург, оформлять доверенность. Кроме того, для приемки квартиры истец заранее планировала отпуск, приобрела невозвратные авиабилеты, однако в связи с очередным переносом сроков, отпуск прошел напрасно.

Дополнительно пояснила, что у нее имеются родственники в Санкт-Петербурге, весь отпуск она провела там, а стоимость авиабилетов ей компенсирована по месту работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также отказать во взыскании убытков.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Полис Групп» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № М1-<адрес>, объектом которого является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», площадь участка 34 597 кв.м., кадастровый №.

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную квартиру, площадью 24,66 кв.м., на 7 этаже, подъезд №, условный №, а Участник обязался внести долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора.

Согласно п. 4.1. Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомив Участника не позднее, чем за месяц до наступления указанного срока.

В силу п. 4.3. Договора Участник, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 дней рабочих с момента получения уведомления.

Согласно пояснениям сторон, обязательства Участника, предусмотренные договором, выполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи к договору № № фактическая передача квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру принимал уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО2

Срок исполнения обязательства Застройщика установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, предложение об изменении условий договора в части увеличения сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГг.) направлено ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик уведомил Участника о новом переносе срока на октябрь 2016 года.

Истец факт получения указанных уведомлений не отрицала, однако указала, что никаких дополнительных соглашений к договору, в том числе в части изменения сроков, не согласовывала и не подписывала.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Застройщика имеет место нарушение условия п. 4.1. Договора в части срока передачи квартиры Участнику.

Данный факт представителем ответчика в отзыве на иск не оспаривался.

При этом, в обоснование пропуска срока представитель ответчика ссылался на несогласованность действий застройщиков, осуществляющих проекты на смежных участках, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации. Доказательств наличия изложенных обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылаясь на положения ст. 330 и 333 ГК РФ ответчик просит снизить неустойку, указывая на незначительность срока нарушения обязательства (173 дня). Полагал, что разумным размером неустойки является сумма 87 203 руб. 08 коп. (рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ).

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 71, 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению суда, заявление представителя ответчика о снижении неустойки не содержит каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой неустойки и её несоразмерности. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что взыскание неустойки в заявленном размере за нарушение срока передачи квартиры повлечет необоснованную выгоду для истца.

Утверждение о том, что нарушение срока на 173 дня является незначительным, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, положение ч. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным, так как он произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 10,5 %.

Следовательно, расчет неустойки истца меньше, чем установленный законом размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере определенным истцом.

В этой связи, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 217 511 руб. 30 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения ответчиком договора, состоящие из стоимости авиа и железнодорожных билетов по маршруту Магадан-Москва-Санкт-Петербург и обратно в общем размере 43 264 руб. 80 коп.

В обосновании указанных требований ФИО1 представила в материалы дела копии проездных документов, пояснив, что оригиналы сданы в бухгалтерию учреждения, в котором она работает.

Из копий проездных документов следует, что ФИО1 осуществляла поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что в этот период она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, который провела в <адрес>, где у нее имеются родственники. Также истец пояснила, что стоимость указанных проездных документов ей возмещена работодателем, в подтверждение чего представила суду авансовый отчет №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные другой стороне убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование требований о взыскании расходов на проезд в отпуск, суд находит их несостоятельными, так как фактически эти расходы ей возмещены работодателем в силу трудовых норм об оплате проезда в отпуск лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, то есть убытки фактически отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43 264 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе и о компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение сроков передачи спорной квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала выплатить ей неустойку и компенсировать убытки, предупреждая, что в случае отказа от урегулирования спора, обратится в суд и потребует дополнительно компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

Почтовыми уведомлениями подтверждается факт получения указанной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - по юридическому адресу, ДД.ММ.ГГГГ - по месту нахождения.

Доказательств ответа на претензию, а также удовлетворения требований потребителя, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяют суду признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В этой связи с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 113 755 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 217 511 руб. 30 коп. (неустойка за нарушение срока передачи квартиры) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца удовлетворенных су<адрес> 511 руб. 30 коп. в размере 5 375 руб. 11 коп., а также по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, в размере 300 руб., а всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 675 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 511 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 113 755 руб. 65 коп., а всего взыскать 341 266 (триста сорок одну тысячу двести шестьдесят шесть) руб. 95 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>