Решение № 2-588/2018 2-588/2018 ~ М-462/2018 М-462/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело № 2-588/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 245012,07 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650,12 рублей, мотивируя тем, что 19.07.2011 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 171 052,63 рубля под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. ПАО «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. По состоянию на 04.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 245 012,07 рубля, в том числе просроченная ссуда 130 864,18 рубля, просроченные проценты 20 921,56 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52 939,89 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40 286,44 рубля.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2015г. № не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком в размере 130 864,18 рубля, однако, полагала, что начисление истцом процентов на просроченный долг и штрафных санкций незаконно, поскольку истец ранее удерживал из производимых ею платежей неустойку и штрафные санкции.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 19.07.2011 года заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 171 052,63 рубля под 19% годовых на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик выплатила 104 210 рублей, однако, произведенных ею платежей недостаточно для погашения кредитных обязательств.

По состоянию на 04.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком по расчету истца составляет 245 012,07 рублей, в том числе: просроченная ссуда 130 864,18 рубля, просроченные проценты 20 921,56 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52 939,89 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40 286,44 рубля.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

Так, последний раз платеж по возврату основной суммы кредита произведен 20.03.2013г. в размере 4816,10 рубля, задолженность на 04.04.2018г. составила 130 864,18 рубля.

Последний платеж по возврату процентов за пользование кредитом произведен 17.07.2013г. в размере 3836,58 рубля, задолженность на 04.04.2018г. составила 20 921,56 рубля.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

17.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Данное требование ответчик до настоящего времени не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по этому кредитному договору, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по просроченной ссуде в размере 130 864,18 рубля и задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 20 921,56 рубля.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разделом Б «Данные о банке и о кредите» Договора о потребительском кредитовании установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользованием кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Учитывая период образования и размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Ввиду изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 650,12 рубля подтверждены платежными поручениями от 09.04.2018г. № и от 15.02.2018г. №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19.07.2011г. № по состоянию на 04.04.2018г. в размере 166 785,74 рубля, в том числе: остаток основного долга 130 864,12 рубля, просроченные проценты 20 921,56 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650,12 рублей, а всего 172 435 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья М.А. Чистякова