Апелляционное постановление № 22-774/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-267/2023

Судья Бессараб Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Даниловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционной жалобе заинтересованного лица У на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ловчикова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Ловчиков А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ловчикова А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление Ловчиковым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденного Ловчикова А.А., а также апелляционной жалобе заинтересованного лица У содержится просьба в отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 154 регион, и возвращении транспортного средства законному владельцу У, которая приобрела автомобиль у Ловчикова А.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения последним преступления, в котором он признан виновным; полагают, что по данному договору перешло право собственности независимо от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, указывают, что указанный договор недействительным не признавался, таких требований никто не предъявлял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом.

Так, суд нашел вину осужденного установленной наряду с его признательными показаниями также показаниями свидетелей О, И об обстоятельствах обнаружения Ловчикова А.А. за рулем автомобиля с признаками состояния опьянения, которое было подтверждено медицинским освидетельствованием.

Приведенные показания верно признаны судом достоверными и оснований для оговора осужденного судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что такие показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе справкой ЦРБ о наличии спирта в выдыхаемом воздухе, копией постановления мирового судьи, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В совокупности приведенные доказательства, признанные судом достоверными, являлись достаточными для признания осужденного виновным в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины и цели, в силу которых совершено преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, в результате которых суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного.

С учетом изложенного, действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности и правильность квалификации действий осужденного сторонами по делу не оспаривались.

Не оспариваются они и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ловчикова А.А., который не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется на работе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД характеризуется посредственно, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в должной степени учел совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб осужденного и заинтересованного лица У, решение о конфискации автомобиля марки «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 154 регион, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Доводы защиты о том, что автомобиль был продан по договору купли-продажи У ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом при рассмотрении дела по существу, и, принимая во внимание, что автомобиль снят с регистрационного учета ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, У не предпринимала действий по постановке на учет спорного автомобиля, пришел к выводу, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 154 регион, выбыл из собственности Ловчикова А.А. на момент совершения им преступления, не имеется.

Как следует из показаний свидетелей О и И, Ловчиков А.А. в момент его остановки на указанном автомобиле, передал свидетельство о регистрации на автомобиль, не сообщал при этом о продаже автомобиля третьим лицам.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам о незаконности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ловчикова А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица У – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: /подпись/ ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-