Решение № 12-138/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело №*


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С*,

при секретаре Гатиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, производство по которому ведется в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не привлекавшегося к административной

ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением признано, что (ДАТА) в 19:09 возле <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №* государственный регистрационный знак №* в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В жалобе на указанное постановление С*., представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее. ФИО1 не согласен с протоколом об административном правонарушении, не признал того, что совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства на пешеходном переходе. Мировой судья с его доводами не согласился, считая, что вина ФИО1 подтверждается пояснениями инспекторов К* и Л*, дислокацией дорожных знаков и видеозаписью. Вместе с тем, как видно из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, приобщенной к материалам дела, на схеме отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход. Таким образом, довод мирового судьи о совершении ФИО1 обгона попутно двигавшегося транспортного средства на пешеходном переходе, основывающийся на сведениях схемы дислокации дорожных знаков, является несостоятельным, т.к. схема эта является недопустимым доказательством. Видеозапись опровергает доводы мирового судьи о совершении ФИО1 обгона транспортного средства на пешеходном переходе. Транспортное средство, движущееся во 2-м ряду, совершает опережение двух автомобилей, движущихся в попутном направлении по крайнему правому ряду, в момент, когда по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, ему навстречу движется автомобиль КИА серого цвета. Таким образом, выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в момент опережения двух автомобилей невозможен без столкновения навстречу идущих автомобилей, т.е. совершение обгона в такой ситуации небезопасно. В связи с отсутствием в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, составление которой с указанием ширины проезжей части, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на момент совершения правонарушения предусмотрено п.154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от (ДАТА) №*, невозможно установить место нахождения автомобиля на проезжей части дороги в момент опережения транспортных средств, т.е. имелась ли техническая возможность у транспортного средства совершить опережение, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, на видеозаписи, где автомобиль опережает 2 автомобиля, движущихся в попутном направлении по крайнему правому ряду, невозможно идентифицировать автомобиль ФИО1 Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 обгона на пешеходном переходе носит предположительный характер. Оставив без внимания и правовой оценки представленные материалами дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО1, мировой судья вынес незаконное постановление.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, заявил о том, что доказательства вины ФИО1 отсутствуют, т.к. в основу своего постановления мировой судья положил факты, не подтвержденные доказательствами. Хотя дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не содержит указания на наличие на <адрес> пешеходного перехода и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, мировой судья сослался на нее, как на доказательство. На видеозаписи не видно номера автомобиля, которые опережает попутно движущиеся автомобили, не видно его марки. Однако, видеозапись фактически подтверждает опережение, то, что выезда на полосу встречного движения не было, поскольку на видеозаписи видно, что в момент опережения мимо навстречу проезжает другой автомобиль. Значит, опережающий автомобиль не выезжал на встречную полосу движения. Доказательствами административного правонарушения являются лишь показания сотрудников полиции, но их недостаточно, поскольку они лица заинтересованные, на одних их показания привлечь к административной ответственности нельзя. Ими не была составлена схема места административного правонарушения, которая неопровержимо показала бы, что имел место не обгон, а опережение попутно двигавшихся автомобилей.

Согласно протоколу судебного заседания от (ДАТА), ФИО1 показал, что (ДАТА) он проезжал по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Гранта» цвета коричневый металлик с номером 159, 82-й регион. Возможно, проезжал он там и в 19:09. На этой улице он остановился, чтобы переговорить с дочерью. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он совершил административное – обгон с выездом на встречную полосу. Он предложил им показать видеозапись этого, они отказались. Тогда в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Он с ним был не согласен. На <адрес>, около <адрес>, действительно стоят дорожные знаки «Пешеходный переход», однако соответствующей дорожной разметки нет. В этом месте большая лужа, сплошной разделительной линии до и после знаков «Пешеходный переход» на дороге не имеется.

Л.д.18-19

Согласно протоколу судебного заседания от (ДАТА), инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* показал, что (ДАТА) он дежурил на <адрес>, у <адрес>, совместно с инспектором Л* В начале 8-го часа они увидели как автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес> переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Обгон был зафиксирован на видеокамеру. Они проехали за этим автомобилем, он остановился, за рулем сидел ФИО1. Они подошли к нему, объяснили, какое административное правонарушение он совершил, он составил в отношении ФИО1 протокол. ФИО1 написал в протоколе, что не согласен с ним.

Л.д.20

Согласно протоколу судебного заседания от (ДАТА), свидетель Л* показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) находился на дежурстве вместе с инспектором К* на <адрес>, около <адрес>. Около 19:00, в начале 8-го, они увидели, как автомобиль «Лада Гранта», двигавшийся со стороны «Порта» в сторону «Соцгррода», совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенном около <адрес>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Этот факт был зафиксирован на видеокамеру. Он и ФИО2 проехали за автомобилем, совершившим обгон на пешеходном переходе, из вида его не теряли. Этот автомобиль остановился, за рулем его был ФИО1. Они разъяснили ему административное правонарушение, которое он совершил, ФИО1 с ними не согласился. ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Л.д.19

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, проезжая часть по <адрес> в <адрес> двухполосная, разделенная линией 1.1, указание на наличие пешеходного перехода, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, на ней отсутствует.

Л.д.5-6

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи виден участок проезжей части по <адрес> в <адрес>, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В момент, когда указанный пешеходный переход один за другим проезжают автомобиль иностранного производства красного цвета с государственным регистрационным знаком №* и автомобиль №* синего цвета, государственный регистрационный знак которого не читается, движущиеся по направлению от <адрес> к <адрес>, их обгоняет автомобиль-седан «Гранта» коричневого цвета, государственный регистрационный знак которого не читается. В момент обгона на полосе, предназначенной для встречного движения, находится автомобиль КИА. Сделать вывод о том, выезжал ли при обгоне на пешеходном переходе автомобиль «Гранта» на полосу, предназначенную для встречного движения, невозможно.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному (ДАТА) инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, (ДАТА) в 19:09 ФИО1, управляя автомобилем №*, у <адрес> в <адрес>, на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 совершил обгон движущегося в одном с ним направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Л.д.2

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходных переходах обгон запрещен.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что видеозапись не позволяет установить ни марку, ни государственный регистрационный знак автомобиля, совершающего обгон, судья расценивает как отрицание того факта, что представленная судье видеозапись зафиксировала именно тот маневр, совершение которого вменяется ФИО1

Указанные доводы несостоятельны, поскольку непосредственно после рассматриваемого правонарушения ФИО1 был задержан сотрудниками полиции управляющим автомобилем «Лада-219020» (Гранта) №*, мировому судье подтвердил то, что в день задержания управлял этим автомобилем, на видеозаписи видно, что рассматриваемый маневр совершается на <адрес> в <адрес> автомобилем «Гранта» коричневого цвета, сотрудники полиции мировому судье показали, что непосредственно после совершения автомобилем «Гранта» зафиксированного на видеозаписи маневра они остановили его, за рулем его находился ФИО1

Соответственно, судья приходит к выводу о том, что представленная видеозапись отражает маневр, совершенный управлявшим автомобилем №* государственный регистрационный знак №* ФИО1 (ДАТА) в 19:09 у <адрес> в <адрес>.

Указанная видеозапись прямо подтверждает тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе совершил обгон (по утверждению ФИО1 – опережение).

Указанная видеозапись не дает ответа на то, выезжал ли ФИО1 при этом обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения, однако не доверять в этой части показаниям инспекторов ДПС К* и Л*, показавших, что маневр этот был совершен ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется.

Показания К* и Л* в этой части совершенно объективно подтверждаются дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой проезжая часть по <адрес> в <адрес> двухполосная.

То обстоятельство, что в момент обгона по встречной полосе двигался автомобиль, с которым ФИО1 не столкнулся, доказательством того, что на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал, не является.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о заинтересованности инспекторов ФИО3 и К* в исходе дела, о необъективности их показаний, недопустимости в качестве доказательств видеозаписи и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, несостоятельны.

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при сборе указанных доказательств, в частности – при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что оно не мотивировано и не содержит ссылок на доказательства вины ФИО1, необоснованны.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал указанные выше действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, то есть как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – С* без удовлетворения.

Судья: