Решение № 2-2393/2020 2-2393/2020~М-1811/2020 М-1811/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2393/2020

Д-2-2393/20

61RS0022-01-2020-003158-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

13.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» выдало истице направление на ремонт по номеру убытка №, а также акт осмотра от 29.11.2019г. Ознакомившись с предоставленными документами, истица выявила частичное несоответствие объема ремонтных работ фактическим повреждениям автомобиля Пежо 308 с государственным регистрационным знаком №, относящимся к страховому случаю. В обращении от 29.11.2019г. истица просила ответчика привлечь СТОА ИП ФИО4 в качестве третьей стороны на осмотр автомобиля с целью проведения процедуры согласования объема предстоящих работ и согласования окончательной суммы предстоящего ремонта. Осмотр с присутствием истицы, представителей страховщика и СТОА был произведен. Все внешние повреждения были зафиксированы. Истица 20.12.2019г. просила выдать надлежащее направление на ремонт с указанием всех повреждений и способов их устранения, которые были зафиксированы на осмотре. Обращение осталось без ответа. Обращением от 22.01.2020г. истица просила выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с экспертизой ответчика, неустойку и моральный вред. От ответчика 31.01.2020г. пришел отказ в удовлетворении этих требований. Истица обратилась к финансовому уполномоченному, но решением от 08.04.2020г. финансовый уполномоченный отказал в смене формы страхового возмещения и взыскании неустойки. С этим решением истица не согласна, считает его не соответствующим положениям Закона об ОСАГО, так как финансовый уполномоченный поддержал мнение страховщика о том, что потребитель не должен знать об объеме предстоящего ремонта и при выдаче направления на ремонт должен ремонтировать автомобиль в соответствии с указанным страховщиком перечнем повреждений. Независимую экспертизу страховщик не проводил, уклонившись таким образом от дальнейшего согласования внешних повреждений и выдачи надлежащего направления на ремонт. Согласно результатам самостоятельно организованной истицей оценке ущерба (заключение эксперта-техника ФИО3 от 28.04.2020 № 1522-04/2020) дополнительно установлены следующие повреждения и способы устранения: дверь задняя левая – окраска, панель задка – замена, кронштейн заднего бампера левый – замена, арка заднего левого колеса внутренняя (крыло) – ремонт, окраска. Эти повреждения были выявлены в результате трехстороннего осмотра на СТОА страховщика. Стоимость ремонта составляет 140 000 рублей. В направлении на ремонт стоимость ремонта страховщик не указал, поэтому у истицы не было возможности согласовывать с ответчиком стоимость ремонта. В претензионном порядке истица просила страховщика выдать новое направление на ремонт с указанием полного перечня причиненных в ДТП повреждений и способов их устранения, а также согласованной стоимости ремонта, но от выдачи такого направления страховщик отказался, нарушив права истицы.

Ссылаясь на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, истица ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 140 100 рублей, неустойку в размере 238 170 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП (страховое возмещение) в размере 91 500 рублей, неустойку за период с 13.11.2019 по 12.05.2020 в размере 155 550 рублей, а остальные первоначальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Просят обратить внимание, что нарушение прав истицы заключается не только в том, что не были включены в направление на ремонт часть повреждений, но и в том, что страховщиком был сокращен объем необходимых ремонтных работ. Судебный эксперт и эксперт-техник при проведении досудебной экспертизы определили стоимость восстановительного ремонта в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой, и если бы страховщик определил эту стоимость, то истца представила бы транспортное средство на ремонт, но страховщик этого не сделал и не включил в направление на ремонт причиненные в ДТП повреждения, поэтому истица вынуждена была отказаться от ремонта и обратиться в суд за защитой своих прав. Действия истицы соответствуют разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просят учесть, что в материалах дела нет ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому нет оснований для уменьшения неустойки и штрафа. Просят также удовлетворить в полном объеме и требования о взыскании судебных расходов.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что заявление представителя истицы ФИО6 на получение страхового возмещения было получено страховщиком 28.10.2019г. и на следующий день страховщик направил заявителю запрос о предоставлении недостающих документов, а именно заверенной доверенности на представление интересов в страховой компании, заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих личность получателя платежа, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. В день направления этого запроса, 29.10.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено, а 09.11.2019г. были представлены запрощенные документы. После этого, 14.11.2019г. истцу было отправлено направление на ремонт и было направлено СМС-сообщение о выдаче направления. Истец 29.11.2019 обратился к страховщику с заявлением о несогласии с объемом ремонтных воздействий и просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства, поэтому 13.12.2019 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого новых повреждений выявлено не было. На заявление истца от 20.12.2019 о выдаче нового направления на ремонт страховщик 23.12.2019 уведомил истца о том, что ему необходимо явиться на СТОА для проведения ремонта. От истца 22.01.2020 поступило обращение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что письмом от 30.01.2020 страховщик вновь предложил представить транспортное средство на СТОА. Также в письме было указано, что в направлении на ремонт имеется указание на возможно имеющиеся скрытые повреждения и в условиях СТОА будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства на наличие данных повреждений. По результатам осмотра, в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ, в случае необходимости внесения изменений, объем и стоимость работ будут дополнительно согласованы с инженерным отделом. Страховщик считает, что выдав истцу направление на ремонт в установленный законом срок, он исполнил в полном объеме требования с.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. К направлению на ремонт были приложены акты осмотров. С каким конкретно перечнем и объемом не согласен был истец, он в своих обращениях не указывал. Ответчиком неоднократно направлялось истцу письмо о том, что ему необходимо представить транспортное средство на СТОА, где будет проведена дефектовка и дальнейшее согласование ремонтных работ. Каким еще образом необходимо провести с ним согласование, при условии что истец отказывается представить свое транспортное средство для дефектовки в условиях СТОА, страховщику непонятно. В направлении на ремонт была указана предельная стоимость ремонта 400 000 руб. Указать конкретную сумму ремонта не представляется возможным, так как при поступлении транспортного средства на СТОА производится дефектовка и уже произведенный СТОА расчет ремонта направляется страховщику для согласования стоимости. Кроме того, страховщик считает, что отсутствие в направлении на ремонт конкретной стоимости ремонта никак не нарушает прав истца. Так, в направлении указан размер доплаты 0 рублей, соответственно истцу не придется ничего доплачивать за ремонт. Поэтому непонятно, как та или иная сумма, которую оплатит страховщик СТОА за ремонт транспортного средства истца, влияет на его права. Восстановление прав истца – это получение отремонтированного транспортного средства до состояния в котором оно находилось до ДТП, а какая сумма для этого потребовалась страховщику в данном случае не имеет никакого правового значения. Истец даже не пытался представить свое транспортное средство на СТОА. Доказательств того, что истцу было отказано страховщиком либо СТОА в проведении дефектовки и ремонта, суду не представлено. Таким образом, страховщик считает, что истец намеренно по надуманным основаниям не представил транспортное средство на ремонт, преследуя цель получить страховое возмещение в денежной форме, так как он не смог бы получить прибыли в случае осуществления ремонта на СТОА. Считает, что страховщик не нарушил права, свободы и законные интересы истца, и именно истец не выполнил требования Закона об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец обратился в суд не в силу нарушения его прав страховой компанией, а в силу нарушения им самим требований закона. Со стороны страховщика обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, а также неоднократно было сообщено истцу о необходимости представить транспортное средство на СТОА. Страховщик считает свои обязательства исполненными и в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Служба финансового уполномоченного, извещенная о судебном разбирательстве, письменный отзыв на исковое заявление к дате судебного не представила.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела и приобщенное дело об административном правонарушении, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 22.10.2019 наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истице ФИО1 страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Основным способом выплаты страхового возмещения для данного случая является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в порядке, установленном в пунктах 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление истца на получение страхового возмещения ответчик получил 28.10.2019г., в установленные в статье 12 Закона об ОСАГО сроки страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Однако, между страховщиком и потерпевшим возник спор относительно перечня причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений, характера и объема ремонтных воздействий, и истица высказала несогласие с тем, что ответчик не определил стоимость восстановительного ремонта, указав лишь установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения. Страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, проведенный 13.12.2019г. на СТОА, но по утверждениям со стороны истицы эксперта-техника на этом осмотре не было, был какой-то молодой специалист, не обладающий требующимися познаниями и упорно отказывавшийся признавать наличие повреждений не включенных в первоначальный акт осмотра. Перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта в результате этого осмотра страховщиком, потерпевшим и СТОА согласованы не были.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иск направлен на защиту прав потребителя, необходимо учитывать разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этом же пункте Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, уклонившегося от представления ТС на СТОА для проведения ремонта, а страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что непредоставление истцом транспортного средства для проведения ремонта вызвано тем, что ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО при оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на ремонт.

Из сопоставления составленного при оценке ущерба страховщиком акта осмотра ТС от 29.10.2019 с заключением к этому акту о способах ремонтных воздействий (л.д. 8, 9), которые указаны в направлении на ремонт, заключения эксперта-техника ФИО3 (досудебная экспертиза) и эксперта Южного РЦСЭ следует, что страховщик не включил в перечень подлежащих замене поврежденные в рассматриваемом ДТП комплектующие изделия (детали ТС): панель задка (страховщик указал ремонт с окраской вместо замены), кронштейн заднего бампера левый, крыло заднее (арка) внутреннее левое, дверь задка. Эти детали к скрытым повреждениям не относятся, со стороны истца на необходимость замены панели задка и кронштейна бампера, ремонта внутреннего левого крыла и окраски двери задка указывалось, и дополнительный осмотр в условиях СТОА проводился, поэтому не заслуживают внимания доводы со стороны ответчика о том, что на СТОА могли быть обнаружены и дополнительно включены в ремонт скрытые повреждения.

Страховщик до выдачи направления на ремонт и при рассмотрении претензии истца относительно содержания этого направления не организовал проведение независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба (перечня подлежащих ремонту повреждений) и стоимости восстановительного ремонта, а настаивал на использовании истцом направления на ремонт без согласования перечня и способов ремонтных воздействий и без определения стоимости ремонта.

Следовательно, в этом направлении страховщик ограничил право потерпевшего в передаче ТС на ремонт, не определив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, указав, что ремонтные работы проводить согласно акта осмотра от 29.10.2019г. В направлении указано, что ремонтные воздействия, скрытые повреждения (при наличии) и стоимость ремонта согласовывать со страховщиком. Однако, из обстоятельств дела и письменных возражений ответчика на иск следует, что страховщик игнорирует право страховщика на такое согласование и считает, что это должны делать только страховщик и ремонтная организация. Эти возражения ответчика с утверждениями о том, что потерпевшего не должна интересовать стоимость ремонтных работ и отсутствие согласования с ним этой стоимости не нарушает прав потребителя, так как ему вернут отремонтированный автомобиль, не основаны на положениях Закона об ОСАГО.

В пунктах 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае согласия о размере страхового возмещения по результатам осмотра ТС не было достигнуто и, как уже отмечено, не указанные в акте осмотра повреждения не были скрытыми дефектами, и требовалась оценка ущерба с учетом всех причиненных в ДТП повреждений.

Выплата страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не освобождает страховщика от исполнения перечисленных положений закона, поэтому законодатель и определил 20-дневный срок выдачи направления на ремонт, а не после осмотра ТС страховщиком, и страховщик обязан согласовать с потерпевшим стоимость восстановительного ремонта, а соответственно и перечень подлежащих устранению повреждений, из которых складывается эта стоимость. В данном случае требования пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО до выдачи направления на ремонт страховщик не выполнил и не желал выполнять, что следует из письменных возражений на иск и указания в направлении на ремонт вместо стоимости ремонта суммы лимита страхового возмещения – 400 000 рублей. По мнению суда, такие действия со стороны страховщика недопустимы и свидетельствуют о явном стремлении к неисполнению требований закона и нарушению прав потребителей, как в отношении информации, так и путем занижения объема и стоимости ремонтных работ.

В пункте 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик не согласовал с истцом не только стоимость ремонта, но и срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, поскольку, как уже отмечено, до проведения ремонта требовалось определить полный перечень подлежащих ремонту повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая неосновательное отклонение страховщиком претензии истца относительно содержания направления на ремонт, истец правомерно заявил ответчику требование изменить вариант страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, а ответчик неосновательно отклонил и эту претензию. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, обоснованными являются доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного об отказе в возложении на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме и уплатить неустойку является ошибочным. Из содержания этого решения следует, что обращение потребителя рассмотрено формально и основанием к отказу в изменении формы страхового возмещения послужил лишь факт выдачи направления на ремонт, без учета того, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не были согласованы, имел место спор, и право потребителя на разрешение этого спора в установленном законом порядке нарушалось безапелляционным требованием страховщика передать автомобиль на ремонт без проведения независимой оценки ущерба.

В ходе судебного разбирательства для разрешения спора о перечне и стоимости необходимых ремонтных воздействий проведена автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 21.08.2020 № 1973/11-2 (эксперт ФИО8) сделаны выводы, что на автомобиле Пежо 308 с государственным регистрационным знаком <***> в результате произошедшего 22.10.2019 дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах изложенных в материалах дела и экспертного осмотра были образованы повреждения деталей, таких как: бампер задний, накладка защитная заднего бампера левая, поперечина заднего бампера, датчик парковки левый, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера средний, панель крепления заднего фонаря, решетка воздуховода левая, фонарь задний левый, крыло заднее левое, панель задка, крыло заднее (арка) внутреннее левое, дверь задняя левая и дверь задка. Подробнее о перечне повреждений указано в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 127 900 руб., а с учетом износа – 91 500 руб.

Заключение судебного эксперта достаточно подробно мотивированно, содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненную в соответствии с утвержденной Банком России единой методикой, т.е. размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 500 рублей.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 91 500 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 750 рублей (91500 руб. х 50%).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от установленной настоящим решением суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Расчет неустойки истицей сделан неверно в части периода просрочки, так полный пакет документов для выплаты страхового возмещения истица представила 09.11.2019г., следовательно, двадцатидневный срок для принятий решения о выплате страхового возмещения истек 29.11.2019, неустойка подлежит начислению с 30.11.2019 и за заявленный истицей период до 12.05.2020 число дней просрочки составляет 165. Размер неустойки за этот период составляет 150 975 рублей (91500 х 1% х 165 дн.).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось и размер неустойки не превышает установленного в статье 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, поэтому обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что оснований для уменьшения судом размера неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на самостоятельно организованную оценку ущерба в сумме 15 000 рублей. Сумма этих расходов подтверждена копией квитанции эксперта-техника ФИО3, и требование их возмещения истец заявлял страховщику при предъявлении претензии.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае заявленный истцом размер этих расходов не превышает разумного предела и возражений ответчика в отношении этих расходов не заявлено, поэтому суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Всего с ответчика в ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 35 000 рублей (15000 + 20000).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 624 рубля 75 копеек.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представлено с экспертным заключением заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей. Поскольку спор разрешен судом в пользу истицы и экспертное заключение положено в основу решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91 500 рублей, неустойку за период с 30.11.2019 по 12.05.2020 в размере 150 975 рублей, штраф в размере 45 750 рублей, судебные расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя 35 000 рублей, а всего – 323 225 (триста двадцать три тысячи двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 624 рубля 75 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.