Решение № 2-1452/2021 2-7758/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1452/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Краснодарского края, министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Краснодарского края, министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2017г. он передвигался на принадлежащем ему автомобиле по участку автодороги Кореновск - Усть-Лабинск - Майкоп. На подъезде 1 км. + 650 м. к <адрес> на проезжую часть автодороги неожиданно перед автомобилем упало дерево. Он принял меры к торможению и остановке транспортного средства, но тормозного пути не хватило и автомобиль врезался в дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

24.04.2017г. он обратился в ОМВД России по <адрес> с сообщением о данном происшествии. Согласно постановлению ОУУП ОМВД России по <адрес> в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно сведениям, полученным из официального источника «Интернет» с сайта «Публичные кадастровые карты», расстояние от оси автодороги до границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601051:817 составляет 35 метров, то есть пень от упавшего на автодорогу дерева расположен на расстоянии 15 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601051:817 в сторону автодороги. В связи с вышеизложенным получается что, пень от упавшего на автодорогу дерева распложен на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601051 и данный земельный участок принадлежит администрации МО <адрес>. В связи с вышеизложенным истец обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании ущерба после ДТП с администрации МО <адрес>.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.08.2018г. было отказано в удовлетворении иска истца о взыскании ущерба после ДТП к администрации МО <адрес> в связи с тем, что автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>» проходит по территории Кореновского городского поселения, но является дорогой регионального значения и находится в собственности Краснодарского края, поэтому осуществление дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги не относится к полномочиям администрации Кореновского городского поселения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2019г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018г. оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № от 10.05.2017г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21140» г/н № в результате ДТП, с учетом износа составляет 79647,34 руб. Согласно справке, предоставленной «Метеорологической станцией II разряда Кореновск», по данным наблюдения метеорологической станции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов средняя скорость ветра составляла 7 м/сек., максимальный порыв 18 м/сек. В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях сильный ветер, в том числе шквал признается при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/с и более. В связи с изложенным считает, что падение дерева не могло произойти вследствие неблагоприятных метеорологических условий. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, с которыми ДД.ММ.ГГГГ обратился в МБУЗ «Кореновская центральная районная больница».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за помощью у него были обнаружены повреждения в виде ушиба грудной клетки, множественные ушибленные раны наружной поверхности нижних конечностей, ссадины. Полагает, что данными потрясениями ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 79 647,34 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные за составление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость справки метеорологической станции в размере 725,70 руб., оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в материалы дела направил дополнительные обоснования иска, заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 79 647,34 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные за составление доверенности в размере 1 590 руб. и 1 650 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость справки метеорологической станции в размере 725,70 руб., оплату юридических услуг в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Краснодарского края ФИО2 по доверенности от 25.12.2020г. № возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку администрация Краснодарского края является высшим исполнительным органом государственной власти, компетенция которого определена федеральным законодательством, Уставом Краснодарского края, а также законами края. В то же время администрация Краснодарского края не является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области транспорта и дорожного хозяйства. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Краснодарского края отказать.

Представитель ответчика – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалы дела представлен отзыв, в котором просит производство по делу прекратить.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2017г. около11 часов 30 минут на участке 1 км + 650 м автодороги регионального значения - «Подъезд к поселку Южный», по которой двигался автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, внезапно упало дерево, произраставшее за краем дорожного полотна. В связи с внезапностью возникновения препятствия, ФИО1 допустил наезд на упавшее дерево, в результате чего автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008г. № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края», автомобильная дорога «Подъезд к поселку Южный» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находящейся в государственной собственности Краснодарского края. Автодорога имеет протяженность 3956 м. с местоположением: Краснодарский край, <адрес>, автомобильная дорога «Подъезд к поселку Южный», что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-АЛ 483669 от 04.07.2013г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 28.05.2010г., на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> Краснодарского края № от 10.02.2010г., земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания автомобильных дорог площадью 52285 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, относительно ориентира - Краснодарский край, <адрес>, а\д «подъезд к <адрес>» в границах Кореновского городского поселения, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Согласно акту обследования места дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017г., составленному с участием представителей ООО «Регин-ДорСтрой», Усть-Лабинского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор», ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и представителя истца ФИО1, дерево, упавшее 22.04.2017г. на полотно автодороги Кореновск-Усть-Лабинск- Майкоп 1 км + 650 м подъезда к поселку <адрес>, произрастало на расстоянии 20м. от оси автодороги и как отмечено в акте вне полосы отвода.

Согласно п. 15 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки, независимо от категории земель, которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с п. 16 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим пользования земельными участками в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документов по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и/или объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В силу ст. 26 Закона № 257-ФЗ придорожные полосы для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров – для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров – для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 3) двадцати пяти метров – для автомобильных дорог пятой категории.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона «Об автомобильных дорогах» решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (пункт 13 Перечня) установлены границы придорожной полосы участка автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» в <адрес>, как для автомобильной дороги четвертой категорий, которая в соответствии со ст. 26 Закона № 257-ФЗ составляет 50 м.

Из технического паспорта автомобильной дороги регионального значения идентификационный № ОП РЗ 03К-248 Подъезд к <адрес> следует, что размер полосы отвода вышеуказанной дороги составляет 9 м. справа от оси дороги и 9 м. слева от оси дороги.

Из изложенного следует, что дерево, упавшее на полотно дороги, произрастало в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, идентификационный № ОП РЗ 03К-248 Подъезд к <адрес>.

Порядок использования придорожными полосами, автомобильными дорогами федерального, регионального или межмуниципального, местного значения устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (пункт 9 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 2 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №), в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания дорог, их сохранности, в границах придорожных полос автомобильных дорог установлен особый режим использования земельных участков.

Из приведенных норм закона и нормативных правовых актов следует, что придорожные полосы являются охранной зоной линейного объекта-дороги, поскольку предназначены для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13, статьи 3 и пункта 1 статьи 17 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» под содержанием дорог подразумевается комплекс работ по поддержанию их технического состояния, а также организация движения, в том числе посредством поддержания безопасных условий движения транспорта и обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку дерево, произраставшее в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения идентификационный № ОП РЗ ОЗК-248 Подъезд к <адрес>, являющейся охранной зоной линейного объекта - автомобильной дороги, угрожало падением на проезжую часть, так как его высота превышала расстояние до крайней точки дороги, именно лицо, осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального значения, было обязано обеспечить безопасность дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге, в том числе путем вырубки сухостойного (сильно ослабленного) дерева, создававшего угрозу безопасным условиям движения транспорта.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена на администрацию Краснодарского края, поскольку автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>» является дорогой регионального значения и находится в собственности Краснодарского края, поэтому осуществление дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги относится к полномочиям администрации Краснодарского края.

Данные обстоятельства также установлены решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018г. по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017г. по иску ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО «РегионДорСтрой», ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Суд также отмечает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку в настоящем случае спор между другими сторонами (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2017г., с учетом износа на момент получения повреждений составила 73 268,74 руб.

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности (что следует из водной части заключения), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является обоснованным, логичным, содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный номер <***>, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 73 268,74 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения в отношении истца противоправных деяний, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их со 100 000 руб. до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы, понесенные за составление доверенности в размере 3240 руб., стоимость справки метеорологической станции в размере 725,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Краснодарского края, министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Краснодарского края в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 73 268,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость метеорологической справки в размере 725,70 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский