Решение № 2-1176/2020 2-130/2021 2-130/2021(2-1176/2020;)~М-755/2020 М-755/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1176/2020

Дело № 2-130/2021

УИД 32RS0003-01-2020-002721-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.05.2020г. на 12 км автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №- ФИО3

Истец обратился в Брянский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем 25.05.2020г. был организован и проведен осмотр транспортного средства, а 27.05.2020г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства для фиксации выявленных скрытых повреждений, по результатам которых были составлены акты осмотра транспортного средства. Данный случай был признан страховым, в соответствии с чем был утвержден акт о страховом случае и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 175000 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения ущерба значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о замене выплаты денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о том, что не располагает возможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, истец обратился к независимому эксперту, в результате чего экспертом ФИО8 было подготовлено экспертное заключение №20-266 от 05.06.2020г., согласно которому рыночная стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № составила 315500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 15, ст. 1072, 1079 ГК РФ, полагая, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 135200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3904 руб. и возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третьи лица, участвующие в деле ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя ответчика ФИО4, поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика и его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования, ссылаясь на заключении проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, полагал заключение эксперта, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно представленному УМВД России по Брянской области административному материалу, установлено, что 16.05.2020 г. в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 и «Volkswagen Amarok» гос.рег.знак № под управление ФИО7, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Amarok» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным УМВД России по Брянской области фотоматериалом с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.05.2020г. и дополнением к нему, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» гос.рег.знак № двигающейся не меняя траектории движения в прямом направлении.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении от 16.05.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ № на период с 25.12.2019 г. по 24.14.2020 г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № на период с 03.09.2019 г. по 02.09.2020 г.

В связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО2 18.05.2020г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность лиц управляющих принадлежащим истцу транспортным средством по полису сер. МММ №. Страховщик, признав случай страховым, в связи с отсутствием возможности проведения ремонтных восстановительных работ автомобиля истца, произвел ФИО2 страховую выплату в соответствии с актом о страховом случае от 01.06.2020г. в сумме 175000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 26.05.2020г. и № от 02.06.2020г.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2020г., подготовленному ООО «Агентство оценки и экспертиз» по инициативе и за счет истца, установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № без учета износа составила 315500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 227600 руб.

В хода рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не оспаривала перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, приведенный в актах осмотра транспортного средства № от 20 мая 2020 года и № (доп.) от 27 мая 2020 года, составленных экспертом техником ФИО10 ООО «АЭНКОМ», подготовленных по направлению СПАО "Ингосстрах" в рамках обращения истца к СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий относительно суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 55/4-2 от 15.03.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, на дату ДТП 16.05.2020г., исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства № от 20 мая 2020 года и № (доп.) от 27 мая 2020 года, составленных экспертом техником ФИО10, по среднерыночным ценам Брянского региона, составила 310200 руб., а с учетом износа транспортного средства, по среднерыночным ценам Брянского региона, составила 236300 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной автотехнической экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО9 обладающим необходимой компетенцией, имеющим высшее техническое образование и аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности: «13.4 – Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по указанной специальности 13.4, состоящему в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), имеющему стаж экспертной работы по указанной специальности 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с экспертным заключением № от 05.06.2020г., подготовленным ООО «Агентство оценки и экспертиз», постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.05.2020г. и дополнением к нему, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих, выводы, изложенные в экспертном заключении и указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 15.03.2021г., суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ФИО3, ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № нарушений ПДД не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО3, свою вину не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 16.05.2020г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии спунктом 11, 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяястатью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков спричинителявреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком ФИО3 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, на основании изложенного с учетом того, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Volkswagen Amarok» гос.рег.знак М555Е в сумме 175000 руб., суд с учетом приведенных выше законодательных норм приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в счет возмещения истцу причиненного ущерба разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности равной 175000 руб. и фактическим размером ущерба равному 310200 руб., что составляет 135200 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имущественные требования, заявленные ФИО2, с учетом представленного уточнения иска к ответчику ФИО3, удовлетворены в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 23.06.2020г. истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 4010 руб.

В связи с представленными уточненными исковыми требованиями, исходя из цены иска, в размере 135200 руб., в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3904 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривающие возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере, излишне уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета в размере 106 руб. (4010 руб.- 3904 руб.).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3904 рубля.

Возвратить из местного бюджета 106 рубляей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/76 от 23.06.2020 года (номер операции 4989), её плательщику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года