Решение № 2-651/2021 2-651/2021~М-608/2021 М-608/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-651/2021

Дело № 2-651/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МинДолг» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 211,004 % годовых. ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 50000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Кроме того, стороны согласовали, что анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 96262,15 руб., из них: сумма основного долга в размере 46955,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26606,34 руб., проценты на непогашенную часть суммы основного долга в размере 22700,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг». О смене кредитора ответчик уведомлен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96262,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3087,86 руб., произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1543,93 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суду представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования в части основного долга и процентов признает, просит снизить неустойку.

Третье лицо ООО «МигКредит» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 211,004 % годовых.

В соответствии с условиями договора займ предоставлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 7 месяцев. Также по условиям договора должник обязан оплатить проценты в размере 211,004 % годовых. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С условиями договора займа ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись. Займ на сумму 50 000 руб. ФИО1 предоставлен, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно расчету суммы долга заемщиком ФИО1 в счет погашения долга внесено:

ДД.ММ.ГГГГ - 6150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - уплата процентов 34 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - уплата процентов 4781,60 руб., фактическое погашение основного долга – 1351,40 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - уплата процентов 4440,06 руб., фактическое погашение основного долга – 1692,94 руб.,

Итого: уплата процентов – 9255,66 руб., фактическое погашение основного долга – 3044,34 руб.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, арифметически верен, ответчиком контрсчет задолженности суду не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 46955,66 руб., проценты за пользование займом в размере 26606,34 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафов (неустойки) по договору займа с 22700,15 руб. до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу вышеуказанного на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 3 087,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 46955,66 руб., проценты за пользование займом в размере 26606,34 руб., неустойку (штрафы) в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «МинДолг» расходы по оплате госпошлины в размере 3 087,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 28 июня 2021 г.

Судья И.А. Маркелова