Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-2862/2019;)~М-2820/2019 2-2862/2019 М-2820/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № ***

УИД: № ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности П.Т.В.,

представителя ответчика, по доверенности К.В.А.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, сославшись на следующее.

17.02.2017года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Центрметаллургмонтаж» заключен договор № *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство своими силами и/или с привлечением других лиц построить десятиэтажный кирпичный 66-ти квартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...> ***, ул.*** 2, блок 1 блок-секция жилой (строительный), по которому К-ны уплатили 1 154 675 руб.

Согласно договору участия в долевом строительстве определен срок завершения строительства не позднее 4 квартала 2018 года и указан период окончания принятия Объекта Участником, который составляет декабрь 2018 года.

Как следует из иска, фактически объект долевого строительства был передан 30.09.2019 года, т.е. обязательства ответчиком просрочены на 272 дня.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы просят взыскать с ответчика солидарно, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 29.09.2019 года неустойку в размере по 149 557,93 руб., компенсацию морального вреда в размере по 12500 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1, по доверенности П.Т.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Центрметаллургмонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что договором определена дата окончания строительства как «дата наступившая по истечении 60 календарных дней с даты окончания строительства Многоквартирного дома», а поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 25.09.2019 г., то полагает, что объект сдан истцам своевременно; в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно превышают разумные пределы.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № *** участия в долевом строительстве 7 февраля 2017 года, заключенному между ООО «Центрметаллургмонтаж» (застройщик)и ФИО2, ФИО1 (Участники) обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение, расположенное 1 бок-секция, квартира № *** этаж 3, проектная суммарная площадь 42,08 кв.м., проектная площадь 40,92 кв.м.

В соответствии с п.3.2 Договора цена договора составляет 1178240 руб.

Как следует из справки № *** от 30.09.2019 года, выданной ответчиком, К-ными произведен полный и окончательный расчет в сумме 1 1178240 руб. с ООО «Центрметаллургмонтаж» за квартиру № *** в г.*** в 10-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Курская область, ***, корпус 2, согласно условий Договора долевого участия в строительстве жилья № ***, заключенного Сторонами 07 февраля 2017 года. Последний платеж осуществлен 5 сентября 2018 г. в сумме 40240 руб.

Как следует из п.2.2. Договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года.

В силу п.6 договора застройщик взял на себя обязательство передать объект участнику с октября по декабрь 2018 года.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, в дальнейшем соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Как следует из Акта приема-передачи квартиры, согласно договора участия в строительстве № *** от 7 февраля 2017 года, квартира № *** в 10-ти этажном жилом доме, расположенная по адресу: Курская область, *** (площадью 30,9 кв.м. и лоджии площадью 2,3 кв.м.) передана ФИО2 и ФИО1 30 сентября 2019 года.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, ООО «Центрметаллурмонтаж» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта истцам должен исчисляться только после того, как получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несостоятелен, поскольку договором конкретно определено начало и конец периода передачи объекта участнику строительства жилья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 года по 29.09.2019 года включительно, которая, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия 1178240 рублей, составляет 149 557,93 руб. исходя из следующего расчета: 1178240х7%х1/300х272дн.х2.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, значимость для истца приобретаемого жилья - для личного проживания, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка, соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав истцы были вынуждена обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт

Размер штрафа составляет: (100 000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 55 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, утверждения об представителя ответчика об обратном голословны, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 3200 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 3500 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу ФИО1, ФИО2 - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей солидарно, штраф в размере 55000 руб., а всего 155 000 руб.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к «Центрметаллургмонтаж» отказать.

Взыскать с ООО ««Центрметаллургмонтаж» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 3500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.