Решение № 2-624/2021 2-624/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-624/2021

Дело № 2-624/2021

УИД26RS0020-01-2021-000940-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 06.06.2017 года ФИО3 выдал кредит в сумме 184000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/П-01 от 06.06.2017 с ФИО1 о солидарной ответственности с заемщиком, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам заемщика перед банком по указанному кредитному договору. Таким образом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, неустойку, возместить судебные издержки и другие расходы банка по взысканию долга. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (п.12 Кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако, ФИО3 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 06.03.2020 года по 02.04.2021 года в сумме 128 066, 19 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 108387,91 руб., просроченные проценты – 19667,64 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 3,74 руб. Поскольку обязательства по погашению кредита не исполнялись, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРН. 08.02.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением от 22 марта 2021 года. По мотиву ненадлежащего исполнения ответчиками своих кредитных обязательств, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2017 года в общей сумме 128 066,19 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 108387,91 руб., просроченные проценты – 19667,64 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 6,90 руб., неустойку за просроченные проценты – 3, 74 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 06.06.2017 года, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3761,32 руб.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3, прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что, несмотря на то, что поручитель несет обязательства перед банком, в первую очередь по долгам умершего должны отвечать его наследники.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства "срока", на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6 ст. 367 Гражданского кодека Российской Федерации).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по возврату займа (кредита), обеспеченного поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч. 1ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 06.06.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 184000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (л.д.22-24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 184000 рублей (л.д.29).

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.30). Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен вышеуказанным кредитным договором. Подписав договор, ответчик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен. Однако в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным ПАО Сбербанк (л.д.37-40).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 06.06.2017 года, банком был заключен договор поручительства <***>/П-01 от 06.06.2017 с ФИО1 (л.д.25-27).

Договор поручительства совершен в письменной форме. Подписав данный договор ответчик подтвердила, что с его содержанием она ознакомлена и согласна.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя является солидарной (п.п. 1.1., 2.2, 3.3 договора поручительства).

Таким образом, ответчик ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.п.2.1,2.2, 2.9 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до 06 июня 2025 года включительно (п.п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года банк направил ФИО3 и ФИО1 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 25.12.2020 года, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены (л.д. 41-44).

08.02.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением от 22 марта 2021 года (л.д.34).

21.12.2020 года ответчик ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кочубеевскому району.

С учетом условий договора поручительства, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, а также не содержит положений об освобождении поручителя от принятых на себя обязательств, в случае смерти заемщика и (или) отсутствии у него наследников, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная. Учитывая условия договора поручительства, суд находит доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что в первую очередь по долгам умершего должны отвечать наследники, несостоятельными, ввиду неверного толкования норм права, регулирующего спорные правоотношения.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор <***> заключенный между сторонами 06.06.2017г., а также договор поручительства <***>/П-01 от 06.06.2017, ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2017 года за период с 06.03.2020 года по 02.04.2021 года составляет 128 066 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 108 387 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 19667 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3 рубля 74 копеек.

Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, банком в соответствии с вышеуказанными условиями договора начислена неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен банком в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При существенном нарушении договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договора, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения - требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга, причитающихся по договору процентов и неустойки, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.06.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2017 года за период с 06.03.2020 года по 02.04.2021 года в сумме 128 066 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 108 387 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 19667 рублей 64 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 6 рублей 90 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 3 рубля 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 22 июня 2021 года путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев