Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело № года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 7 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ответчиком, во исполнение которого уплатила 1 909 424 руб. По условиям договора квартира площадью 24,61 кв.м. с месторасположением: 18 этаж, секция 1, условный №, строительные оси 24-26; Б/1-Ж, должна была быть сдана в эксплуатацию и передана ей не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к установленному сроку объект не введен в эксплуатацию, и был передан ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 61 день. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 69 884 руб. 92 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя и 59 942 руб. 46 коп. в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, будучи должным образом уведомленной, не явилась и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «ТИН Групп» ФИО2 в письменном возражении просит о снижении неустойки, штрафа и о об уменьшении суммы морального вреда соответственно, мотивируя тем, что, по сути, отсутствует вина застройщика в переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. Размер заявленной истцом неустойки значительно превышен последствиям нарушенного обязательства. Просит при этом так же учесть, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения; принцип разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, непродолжительность допущенной просрочки (60 дней, а не 61 как указал истец), действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, не указанием истцом последствий нарушенного обязательства.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ООО "ТИН Групп", действуя как застройщик, приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру площадью 24,61 кв.м. с месторасположением: 18 этаж, секция 1, условный номер №, строительные оси 24-26; Б/1-Ж, она же в свою очередь, приняла обязательство внести долевой взнос в размере 1 909 424 руб.(раздел 3 договора)

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора долевого участия за №, что подтверждается на имеющимся на оборотной стороне договора штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Пункта 4.1 данного договора предусматривалось, что ответчик должен был передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, предусмотренная разделом 3 договора, обязанность по оплате цены договора выполнена в установленные договором сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу в лице ее представителя ФИО3 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за № о регистрации за истцом ФИО1 права собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истца обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала в течении 10 дней в добровольном порядке за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил связаться с представителями общества с целью мирного разрешения требования и определения суммы, подлежащей выплате, приложив текст соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму в 27 495 руб. 70 коп., с чем истец не согласился.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком допущены нарушения условий договора, в части срока передачи объекта долевого строительства застройщику, в силу чего истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

По данному делу судом установлено, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному истцом акту приема передачи квартира была ей передана ДД.ММ.ГГГГ и в этот день обязательство было исполнено.

Согласно Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры), действовала ключевая ставка в размере 9 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), то размер 1/300 ставки рефинансирования составляет 0,03 % годовых и поскольку истец - гражданин, то размер неустойки увеличивается до 0,06 %.

Поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после ДД.ММ.ГГГГ, даты окончания II квартала 2017 года, не позднее которой ответчик обязывался передать истцу квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 60 дней, а цена заключенного с ФИО1 договора составляет 1 909 424 руб., то размер неустойки (пени) составляет: 1 909 424 : 100 % х 0,06 % х 60 дней = 6873926,4 руб.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Заявляя о снижении неустойки ответчик ссылается на невозможности исполнения обязательства вследствие несогласованности действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, а так же необходимость согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации, по причинам не связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По настоящему делу, доказательств наличия объективных причин пропуска срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд находит обоснованным возражения ответчика в части не длительности сроков задержки (а именно 60 дней), а так же довод о том, что истцом не представлено доказательств, тому какие последствия нарушения обязательство со стороны Застройщика имелись у истца.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе незначительный срок просрочки сдачи дома в эксплуатацию, факт введения дома в эксплуатацию и регистрация права собственности за истицей на квартиру, отсутствие доказательств негативных последствий, значительных убытков для стороны истца, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «ТИН Групп» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей, учитывая при этом период претерпевания страданий (60 дней), их характер.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Поскольку требования ФИО1 о выплате неустойки в полном объеме исполнены не были ответчиком, то размер штрафа составляет: (45000+5):2 = 25000 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию спора, предложив истцу условия заключения мирового соглашения с выплатой определенной суммы, то суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Майского муниципального района КБР расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.( 1850 руб.-треб имуще.характ+300 руб. по требованию о комп.морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 денежные средства:

- 45000 (сорок пять тысяч) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя,

- 10000 (десять тысяч) рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшейся части заявленного размера исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 2150 руб., с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Кулеш