Решение № 2-2035/2024 2-338/2025 2-338/2025(2-2035/2024;)~М-1891/2024 М-1891/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2035/2024

Дело № 2-338/2025

42RS0001-01-2024-003219-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

28 января 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования обосновывает следующим.

Между ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства марки Nissan Sunny, государственный знак №.

<дата> произошло ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС, ФИО5 не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части в правый кювет и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате данного ДТП пассажиру ТС был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой по неосторожности смерть ФИО6, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>.

С заявлением на получение страховой выплаты в ООО «НСГ-«Росэнерго» обратился ФИО2, являющийся представителем по доверенности от ФИО1, которым был представлен полный пакет документов в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из представленных документов следовало, что ФИО1, является матерью ФИО6

Исполняя обязательства по договору страхования, на основании заявления на получение страховой выплаты от <дата>, ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило страховое возмещение ФИО4, действующему по доверенности от ФИО1

Так как материалами уголовного дела было установлено, что ФИО9 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «НСГ – Росэнерго» на основании п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО было подано исковое заявление к ФИО9 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> по делу № постановлено: исковые требования ООО «НСГ – Росэнерго» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить, взыскать с ФИО9 в пользу ООО «НСГ – Росэнерго» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

03.09.2024 Кемеровским областным судом указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Синергия» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Из содержания апелляционной жалобы истцу по делу стало известно, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО6, в связи с чем ФИО1 не имела права на получение страховой выплаты и право регрессного требования у ООО «Синергия» к ФИО9

Указывает, что поскольку ФИО1 была лишена родительских прав в отношении погибшего ФИО6, следовательно, данное обстоятельство исключает возникновение права на получение страховой выплаты, следовательно, последняя получила неосновательное обогащение.

О том, что ФИО1 лишена родительских прав ООО «Синергия» узнало лишь 03.09.2024, соответственно и о нарушении своего права, на основании чего полагают, что срок исковой давности начал течь 03.09.2024.

Просит суд взыскать с ответчика по делу в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 22.11.2024 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, также обращают внимание на наличие расписки, подтверждающей передачу денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением на получение страховой выплаты в размере 500 000 рублей, связанной со смертельным травмированием сына ФИО1 – ФИО6, <дата> года рождения, в результате ДТП, произошедшего <дата> (л.д.17).

ООО НСГ-«Росэнерго», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым, на основании соглашения от <дата> об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «НСГ – Росэнерго» и ФИО2, действующим по доверенности, от имени и по поручению ФИО1, произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебным постановлением Анжеро-Судженского городского суда по делу № от <дата> с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата>.

Согласно сопроводительному письму от <дата> ООО «НСГ – Росэнерго» уведомило ФИО1 (копия для ФИО2) о выплате страховщиком страховой выплаты в размере 500 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соглашения (л.д.39).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается перечисление ООО НСГ-«Росэнерго» ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата> (лд.27).

Ответчиком по делу в материалы дела представлена расписка от <дата>, подтверждающая получение гр-кой ФИО1 от ответчика по делу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных поверенным по нотариальной доверенности в связи с ДТП от 15.10.2019 (л.д.41).

В обоснование заявленных исковых требований ООО НСГ-«Росэнерго» ссылалось на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО1 лишена родительских прав, в связи с чем, указанное обстоятельство исключает возникновение права на получение последней страховой выплаты.

В силу п. 3 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы, выплаченные в счет возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Суд оценивает как допустимое доказательство представленную в материалы дела расписку, от <дата> подтверждающую передачу ответчиком ФИО2 гр-ке ФИО1, полученной им от истца как представителем ФИО1, суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей (л.д.41).

Данная сумма была передана ФИО2 гр-ке ФИО1, в рамках Соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от <дата>, как следствие суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчика ФИО2 при получении им суммы страхового возмещения, и передаче денежных средств <дата> гр-ке ФИО1

На основании изложенного суд оказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

С учетом отказа судом в удовлетворении основного требования истца суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 за период 08.06.2020г. по 22.11.2024г.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена позиция по существу требований, содержащая ходатайство о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что платеж истцом осуществлен 08.06.2020, в суд истец мог обратиться в срок до 08.06.2023.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, судом, и следует из содержания искового заявления, истец узнал о том, что ФИО1, в пользу которой произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей, связанной со смертью ее сына, была лишена родительских прав в отношении ФИО6 из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.09.2024.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.12.2024.

Как следствие суд считает, что принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности истцом при обращении с иском в суд не пропущен.

С учетом того, что истец является проигравшей стороной, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий: