Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-983/2020

25RS0<номер>-29 Дело № 2 - 983/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. 08.12.2019г., принадлежащая ему на праве собственности квартира была затоплена, из-за течи гибкой подводки к смесителю на системе горячего водоснабжения в ванной комнате, в выше расположенной квартире № <адрес> собственником которой, является ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратился в экспертное учреждение, по заключению которого определена стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Более того, в результате затопления был деформирован натяжной потолок, который был восстановлен специализированной службой путем слива воды, демонтажа, просушки и его обратного монтажа. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. 20.12.2019г. истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая была оставлена без ответа. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, дело слушалось при участии его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенных в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Однако суд, с учетом мнения представителя истца не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, поскольку ответчиком к ходатайству об отложении слушанья по делу не приложено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание. Ответчику судом было разъяснено право на представление его интересов представителем, однако данным правом ответчик не воспользовался, письменных возражений, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, суду не представил. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося без уважительных причин ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено в судебном заседании, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Согласно, представленного в материалы дела Акта от 09.12.2019г., составленного комиссией сотрудников ООО «Наш дом», 08.12.2019г. произошло затопление квартиры истца, причиной затопления квартиры истца, явилась течь гибкой проводки к смесителю на системе горячего водоснабжения в ванной из вышерасположенной квартиры № 87 (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом № 70 по указанному адресу: г. Владивосток, <...> находится в управлении ООО «Наш дом». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

09.12.2019г. сотрудниками ООО «Наш дом» составлен акт обследования квартиры истца, подписанный комиссией, в составе: инженера по производственным вопросам Б.Л.Н., мастеров Б.И.Г. и С.А.М., собственника квартиры ФИО1 В результате обследования установлено, что <дата> произошло затопление из вышерасположенной квартиры <номер>, причиной которого стала - течь гибкой подводки к смесителю на системе горячего водоснабжения в ванной. При визуальном осмотре выявлено: в зале вздутие обоев S=10 кв.м., на полу вздутие линолеума S=8 кв.м., залитие электрической проводки. В кухне вздутие обоев S=8 кв.м., на полу вздутие линолеума S=9кв.м. В прихожей вздутие обоев S=5кв.м., на полу вздутие линолеума S=6 кв.м., залитие электрической проводки. В ванной залитие электрической проводки.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к ИП Р.Л.С. Сведения об уведомлении ответчика о необходимости явиться для проведения осмотра квартиры не имеется.

Согласно, представленному истцом отчете <номер> об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. <адрес>, выполненной ИП Р.Л.С., стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанный отчет содержит сведения о специальности и стаже работы оценщика, мотивированный и полный вывод по поставленным истцом вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба, не доверять представленному в материалы дела заключению оценщика, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по восстановлению натяжного потолка, который был также деформирован в результате затопления 08.12.2019г. принадлежащей ему квартиры, стоимость данных расходов составила <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается квитанцией об оплате (л.д.11).

Поскольку, в судебном заседании судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом квартире истца и деформацией натяжного потолка истца, расходы по оплате расходов по восстановлению натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, им по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается фат причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что результате залива, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу причинен материальный ущерб, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 по вине ответчика, истцом представлено суду не было, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями ответчика истцу причинен моральный вред, кроме того, истцом заявлены требовании имущественного характера, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в польщу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112165 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате восстановления натяжного потолка в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего взыскать 135 265 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина