Решение № 2-4483/2017 2-4483/2017~М-4685/2017 М-4685/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4483/2017

Дело № 2-4483/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северный Альянс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный Альянс» в лице ИП ФИО2 было заключено соглашение по приобретению объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязался произвести продажу жилого помещения по адресу: <адрес>, а истец как покупатель обязался оплатить стоимость жилого помещения в сумме 950 000 рублей. В рамках данного договора истцом были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса. По условиям данного соглашения ООО «Северный Альянс» гарантировало оплату суммы, составляющей между стоимостью квартиры и ценой, указанной в тарифном плане. Свои обязательства ответчик не исполнил. В связи с чем, истец самостоятельно оплатил за жилое помещение 988 000 рублей, включая 50 000 рублей, оплаченных ответчикам, 900 000 рублей, оплаченных в ЖСК «Комфорт» и 38 000 рублей, оплаченных в ЖСК «Комфорт». Требование о возврате 38 000 рублей ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ООО «Северный Альянс», ИП ФИО2 38 000 рублей в связи с неисполнением своих обязательств по договору, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 125 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Северный Альянс», ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, в судебном заседании не участвовали. До рассмотрения дела по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, к которому доказательства, подтверждающие уважительный характер отсутствия в судебном заседании не приложены. Одновременно, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд оснований для отложения разбирательства по делу не усматривает.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЖСК «Комфорт». Данный участник процесса извещен надлежаще, в судебном заседании не участвовал.

Учитывая неявку ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимания согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2015 между ООО «Северный Альянс», выступившим в качестве продавца, в лице ИП ФИО2, действующего на основании агентского договора, и ФИО1, выступившим в качестве покупателя, было заключено соглашение на приобретение объекта недвижимости. По условиям данного соглашения продавец принял на себя обязанность перед покупателем произвести продажу жилого помещения - <адрес>, а покупатель принял на себя обязанность приобрести жилое помещение по цене 950 000 рублей. Из содержания данного договора следует, что покупатель ФИО1 передает продавцу аванс в размере 50 000 рублей. Факт получения аванса в указанной сумме подтверждается соответствующей подпись уполномоченного лица.

Условиями данного соглашения также предусмотрена обязанность ООО «Северный Альянс» произвести оплату суммы, составляющей разницу между стоимостью квартиры и ценой, указанной в Тарифном плане в течение 10 рабочих дней после полной оплаты стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Комфорт» подписан тарифный план по формированию пая, в соответствии с которым стоимость квартиры установлена в сумме 976 000 рублей (л.д.16). В одноименную дату между ФИО1 и ЖСК «Комфорт» был заключен договор, которым подтверждено право требования истца передачи квартиры <адрес> (л.д.25-26). Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в сумме 938 000 рублей, строительный номер квартиры с 36 изменен на 23 (л.д.24).

Из информации, представленной ЖСК «Комфорт» на судебный запрос следует, что ФИО1 произведены платежи на общую сумму 938 000 рублей. Последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей (л.д.27).

С учетом аванса, выплаченного ООО «Северный Альянс» при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенных ФИО1 платежей непосредственно в ЖСК «Комфорт» совокупная сумма выплаченных за квартиры денежных средств составляет 988 000 рублей (900 000 + 50 000 (аванс) + 38 000 рублей).

Из информации, представленной ЖСК «Комфорт» следует, что между ЖСК и ООО «Северный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки строительных материалов для строительства жилого дома <адрес>. Сведений о каких-либо взаимоотношениях, связанных с финансированием ООО «Северный Альянс» строительства, внесением денежных средств за ФИО1, уплаченных в качестве аванса, ЖСК «Комфорт» не представлено.

В подтверждение исполнения ООО «Северный Альянс» своих обязательств перед истцом судом в адрес юридического лица был направлен соответствующий запрос, который ответчиком оставлены без исполнения (л.д.21).

С учетом произведенных ФИО1 расчетов за жилое помещение, по мнению суда, ООО «Северный Альянс» не только не исполнило своих обязательств по договору, связанных с доплатой цены договора, но и неосновательно удержало 50 000 рублей, полученных от ФИО1 в качестве аванса за жилое помещение, которое в последствие оплачено истцом самостоятельно в полном объеме.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец просил взыскать с ИП ФИО2, ООО «Северный Альянс» уплаченные им 38 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

С учетом обязательства по отчуждению квартиры, принятое продавцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, учитывая окончательную стоимость квартиры, определенную ЖСК «Комфорт», размер денежных средств фактически оплаченных истцом (988 000 рублей), денежные средства в размере 38 000 рублей, оплаченные истцом в качестве платы стоимости квартиры сверх стоимости квартиры, подлежат взысканию. Суд приходит к убеждению, что уплаченные истцом денежные средства в качестве аванса подлежали направлению в ЖСК «Комфорт» для оплаты недостающей суммы. Доказательств иного целевого назначения данных денежных средств ответной стороной не представлено.

Определяя субъекта ответственности по заявленным имущественным требованиям, суд учитывает, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 действовал от имени ООО «Северный Альянс». Соответствующий документов, определяющих взаимоотношения между

ИП ФИО2 и ООО «Северный Альянс», на судебный запрос не представлено.

Из содержания данного договора следует, что именно ООО «Северный Альянс» выступило в качестве продавца и обязалось произвести продажу истцу жилого помещения. В свою очередь, ИП ФИО2 действовал на основании агентского договора.

Положениями ч.1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принимая во внимание отсутствие у суда сведений о ином порядке ответственности агента ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что последствия ненадлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ несет ООО «Северный Альянс». В этой связи 38 000 рублей, уплаченные истцом, подлежат взысканию с ООО «Северный Альянс».

Суд полагает, что в правоотношениях с ООО «Северный Альянс» ФИО1 являлся потребителем, в связи с чем, на указанные правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В досудебном порядке претензия истца о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований в размере 43 000 рублей, сумма данного штрафа составляет 21 500 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку, сумма, заявленная истцом к возмещению, по существу является убытками потребителя, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. На сумму убытков установленная законом неустойка начислению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковая сторона просит возместить понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Изначально истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 163 400 рублей, которые удовлетворены на 36%. Следовательно возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме 1260 рублей (3500 х 36%).

С учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный Альянс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убытки в размере 38 000 рублей, понесенные в связи с неисполнением соглашения по приобретению объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, судебные расходы в размере 1260 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Северный Альянс» в бюджет города Омска государственную пошлину в бюджет г.Омска в размере 2285 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017