Решение № 2-4367/2020 2-4367/2020~М-3487/2020 М-3487/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4367/2020

Ко п и я

2-4367/2020 56RS0018-01-2020-004915-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием: представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком ФИО2 .... заключен трудовой договор № ... Приказом от .... № ... ФИО2 принят на должность слесаря-сантехника ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис». Трудовые отношения с ФИО2 прекращены ... по инициативе работника.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... истца ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., неустойка за период с ... в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оценке в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Судом установлено, что ... ФИО2, исполняя должностные обязанности слесаря-сантехника ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», выполнял работу по переносу радиатора отопления в ...

... в указанной квартире произошло залитие по причине разгерметизации системы отопления в ванной комнате.

Причиной залития послужило нарушение Свода правил по проектированию и монтажу трубопроводов (СП 40-101-96) при монтаже пластиковой трубы и радиатора.

Управляющей компании не было известно о том, что ФИО2 ... производил работы по переносу отопления в ванной комнате в квартире, принадлежащей ФИО3.

Просили суд, с учётом уточнений исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в счет возмещения ущерба ... выплаченной ФИО3 по решению Центрального районного суда г. Оренбурга, сумму неосновательного обогащения в размере ... расходы по госпошлине в размере ...

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по его адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за получением необходимой информации о рассматриваемом гражданском деле.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... между ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» и ФИО2 заключен трудовой договор № ... согласно которого последний принят на работу на должность «слесаря-сантехника». Работник обязуется приступить к работе с ...

Приказом № ... от .... ФИО2 принят на работу в технический отдел на должность слесаря-сантехника, с тарифной ставкой (окладом) ...

Приказом № ... от .... трудовой договор с ФИО2 прекращен .... по инициативе работника.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разделом XI Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... произошел залив квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу ФИО3 в возмещении ущерба ... неустойку за период с 01.05.2019г. по 27.05.2019г. в размере ...., с учётом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... с учётом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате независимой оценки в сумме ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от .... решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ... оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Центрального районного суда г. Оренбурга от .... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от .... оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что причинение вреда ФИО3 произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис».

Так согласно экспертного заключения № ..., выполненного экспертом ... в квартире ... имеются нарушения при монтаже пластиковых труб и радиатора, а именно, при монтаже конец трубы не был обработан, муфта на пластиковой трубе обжата не должным образом, при монтаже трубопровода нарушены СП 40-101-96 - Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена.

При этом также установлено, что перенос радиатора в ванной комнате ФИО3 осуществлялся работником ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», слесарем - ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от .... возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу ФИО3 в сумме ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга исполнительное производство № ... окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Вместе с тем, согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Так как приговор суда в отношении ФИО2 не выносился, административный проступок, при совершении которого на работника может быть возложена полная материальная ответственность, ответчик не совершил, постановление о назначении административного наказания в отношении него не выносилось, суд пришел к выводу, что оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Также пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Одним из доводом истца являлось то, что ущерб имуществу был причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела данный вывод сделать невозможно, доказательств того, что ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В этой связи указанный довод судом не принимается.

В этой связи, в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность ФИО2 должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка.

Согласно справки № ... от ...., выданной ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» средний заработок ФИО2 за период с 16 июля 2018г. по 23.01.2019г. составил ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности судом не установлено, однако, заявленная истцом ко взысканию сумма превышает пределы среднего месячного заработка ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в размере .... В удовлетворении остальной части названного требования суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере ... суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от .... также установлено, что за оказанные услуги ФИО3 произведен расчет, в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, которые в последующем им не были перечислены работодателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 от ФИО3 денежная сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № ... от ... г. на сумму ... об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«ОренбургСтройЖилСервис» ущерб в размере ..., неосновательное обогащение в размере ..., расходы по государственной пошлине в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 20 октября 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20 ноября 2020 года.

Судья: /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-4367/2020