Постановление № 1-116/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело №1-116/2020

УИД 23RS0021-01-2020-001208-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Станица Полтавская 20 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Василенко Е.В.,

государственный обвинитель заместитель прокурора Красноармейского района Афисов Я.В.,

подсудимый ФИО1,

защитник адвокат Беличенко В.В.,

представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшая Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31.01.2020 года в 16 часов 15 минут в Красноармейском районе Краснодарского края в светлое время суток в условия неограниченной видимости управлял технически исправленным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следуя по автодороге Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО2 – А290 – Новороссийск – Керчь со стороны г.ФИО2 в сторону г.Краснодар, на 30км + 66м, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность и превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения.

После превышения скорости, управляемого автомобиля, ФИО1 выехал на правую обочину в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, им по неосторожности были причинены повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей; закрытой черепно-мозговой. Травмы с сотрясением головного мозга, закрытого неосложненного перелома дужки 1-го шейно позвонка справа; закрытой травмы грудной клетки с переломом 4-го ребра справа, осложнившаяся травматическим правосторонним пневматораксом; закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При управлении автомобилем водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,…

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, …

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение требований, перечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Совершенные подсудимым действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым полностью заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Беличенко В.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Красноармейского района Афисов Я.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что производство по дело подлежит прекращению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к группе преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением изложены участниками процесса письменно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Инфинити G35» государственный регистрационный знак <***> регион вернуть по принадлежности собственнику ФИО1; автомобиль марки «KIA SLS», государственный регистрационный знак <***> регион считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Е.В. Василенко