Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-3321/2016;)~М-3024/2016 2-3321/2016 М-3024/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2017 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2017 по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» об истребовании изъятого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское об истребовании изъятого имущества, в котором с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика вернуть изъятое имущество, а именно 510 кг лома меди и 70 кг лома латуни.

В обоснование требований указал, что должностным лицом МУ МВД России «Нижнетагильское» он был привлечен к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который им оплачен. При производстве дела об административном правонарушении с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОП №16 было изъято 510 кг лома меди и 70 кг лома латуни, собственником которого также является истец. Изъятое имущество до настоящего времени ему не возвращено. Он неоднократно обращался в Прокуратуру Ленинского района г. Н.Тагила, в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», в ГУ МВД России по Свердловской области с требованием о возврате изъятого у него лома цветного металла. Однако, до настоящего времени изъятое у него имущество не возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Магистраль».

Определением суда производство по гражданскому делу в части истребования 70 кг лома латуни прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, уточнив, что просит истребовать у ответчика изъятый лом меди в количестве 565 кг по доводам и основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сотрудниками ОП №16 было изъято 565 кг лома меди. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.26 КоАП РФ, было принято решение о возврате вещественного доказательства – лома цветного металла законному владельцу. Собственником вышеуказанного лома цветного металла является его доверитель, что подтверждается тем, что данное имущество было изъято с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Более того, право собственности истца на спорное имущество подтверждается следующим. По договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ лом меди был передан ООО «Магистраль» на ответственное хранение ФИО1 на срок 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ лом меди был изъят сотрудниками полиции. В июне 2016 года согласно акту взаимозачета между ООО «Магистраль» и ФИО1, переданный истцу на ответственное хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ лом меди в количестве 565 кг был передан прежним собственником ООО «Магистраль» в собственность ФИО1 Однако, ответчик отказывается вернуть лом меди истцу без законных на то оснований.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив на имя суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах гражданского дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 в которых указано, что ответчик заявленные требования не признает, в иске просит отказать, поскольку изъятый у ФИО1 лом меди в количестве 565 кг в рамках дела об административном правонарушении, подлежит возврату законному владельцу при предъявлении документов, подтверждающих право собственности. Истцом до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие его право собственности на изъятый лом металлов, поэтому его удержание ответчиком не может повлиять на права истца как физического лица (л.д.41-43).

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ГУ МВД России по Свердловской области своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив на имя суда письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения на исковые требования истца мотивировал тем, что документов подтверждающих законность владения изъятым ломом цветного металла ФИО1 не представлено (л.д.55-54).

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Магистраль» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, на основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.87).

Постановлением по делу об административном правонарушении зам. начальника ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.78).

Определением зам. начальника ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствие со ст.29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, а именно: вещественное доказательство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ в отношении ФИО1: лом цветного металла общим весом 565 кг – вернуть законному владельцу (л.д.79).

Также из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном в отношении ФИО1, в ходе осмотра участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 в присутствии понятых изъят лом цветного металла (медь) общим весом 565 кг, что подтверждается протоколом осмотра территории. Протокол осмотра прочитан вслух, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило, о чем свидетельствует его подпись (л.д.73-74).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цветной металлолом массой 565 кг, изъятый по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> начальником тыла МУ МВД России «Нижнетагильское» принят на ответственное хранение (л.д.80), и находится на хранении по адресу: <адрес> (л.д.84).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.27.1, ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, п.17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N1025, при назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт принадлежности спорного имущества истцу.

Доводы стороны истца о том, что право собственности истца на спорное имущество также подтверждается тем, что имущество было изъято с земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд также находит несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство безусловно не подтверждает принадлежность изъятого лома цветного металла истцу на праве собственности.

Кроме того, в обоснование принадлежности ФИО1 спорного лома цветного металла, стороной истца суду представлена копия акта происхождения лома и отходов цветных и черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-Втромет», из которого следует, что в процессе ремонта электрооборудования, согласно норм расхода материалов, ломообразование составило одна тонна триста лома, который передается для дальнейшей переработки на ООО «Магистраль» (л.д.88). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный акт подтверждает, что изначально спорный лом цветного металла принадлежал на праве собственности ООО «Магистраль». В последующем, ООО «Магистраль» спорный лом цветного металла передало на ответственное хранение ФИО1 сроком на 1 месяц по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-сдачи лома цветных металлов (л.д.89-90). Из информационного письма ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения. Согласно этому договору, ФИО1 был передан лом меди в количестве 565 кг на общую сумму 160 000 рублей. В дальнейшем, по акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ металл в количестве 565 кг на общую стоимость 160 000 рублей перешел в собственность ФИО1 (л.д.91,107).

Указанное в копии акта от ДД.ММ.ГГГГ ломообразование массой 1 тонна триста (как в акте) переданное для дальнейшей переработки на ООО «Магистраль» не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих индивидуализировать переданный ООО «Магистраль» лом (ломом каких металлов, цветного и/или черного он является, какого именно металла - меди, латуни и т.п.), и исключить его принадлежность иному лицу.

Более того, согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Магистраль» и ФИО1, акту приемки-сдачи лома цветных металлов к данному договору, ООО «Магистраль» передало ФИО1 на ответственное хранение лом меди в количестве 0,510 тонн (510 кг) без указания его стоимости. Из информационного же письма ООО «Магистраль» в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ на хранение ФИО1 был передан лом меди уже в количестве 565 кг на общую сумму 160 000 рублей, в последующем перешедший в собственность ФИО1 по акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные документы противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, которые бы позволили с достоверностью соотнести лом цветного и/или черного металлов, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, с ломом цветного металла (меди), изъятым у ФИО1

Представленные истцом документы не позволяют отнести их к изъятому имуществу (лому цветного металла), и потому также не доказывают факт принадлежности данного имущества истцу.

Сам факт нахождения у ответчика изъятого на законных основаниях лома цветного металла в рамках дела об административном правонарушении, не может быть расценен как незаконное удержание спорного имущества, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований действующего законодательства и, соответственно, нарушения прав и законных интересов ФИО1

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» об истребовании изъятого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение вынесено 07.03.2017.

Председательствующий - Н.Ю. Осипова