Постановление № 1-45/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-45/2021

УИД 68RS0№-36

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 июня 2021 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

С участием государственного обвинителя Букатина М.В.,

Подсудимой К.Ю.С.,

Защитника адвоката Федяева А.М.,

При секретаре Б.А.П.,

А также с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования К.Ю.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени предшествующий 16 часам, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения К.Ю.С., одна находилась в <адрес>. Зная, что лежащий в зале на диване ноутбук «Lenovo Idеа1Раd L340-15IWL» принадлежит ее несовершеннолетней дочери А.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., она, руководствуясь корыстными побуждениями, решила совершить его тайное хищение, с целью использования ноутбука в своих личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, К.Ю.С. в это же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя А.Д.С. ушла из квартиры по личным делам, и, убедившись, что ее противоправные действия остаются незамеченными, она, находясь одна в зале <адрес>.24 по <адрес>, взяла с кровати принадлежащий несовершеннолетней А.Д.С. ноутбук «Lenovo Idеа1Раd L340-15IWL» стоимостью 20399 рублей 40 копеек, тем самым тайно его похитив, после чего положила ноутбук в находящийся при ней пакет, вышла из <адрес>.24 по <адрес> и с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным ноутбуком «Lenovo Idеа1Раd L340-15IWL» по своему усмотрению.

Своими преступными действиями К.Ю.С. причинила А.Д.С. значительный материальный ущерб на сумму 20399 рублей 40 копеек.

Квалификация вышеуказанных действий подсудимой К.Ю.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А.Д.С. - А.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Ю.С. по тем основаниям, что моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет и привлекать её к уголовной ответственности не желает, поскольку К.Ю.С. причиненный преступлением ущерб и материальный вред возместила полностью, принесла извинения.

Подсудимая К.Ю.С. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимой – адвокат Федяев А.М.– заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Ю.С. поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении последней за примирением сторон, полагая, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Букатин М.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны и прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимой К.Ю.С. вследствие примирения сторон не возражал, поскольку последняя примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, поэтому считал возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой К.Ю.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судебная практика под лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, понимает физическое лицо, ранее не имеющее судимости за совершенное преступление.

Подсудимая К.Ю.С. судимости не имеет, в содеянном искренне раскаялась, совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, (л.д. л.д. 171), учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «наркомания» (л.д.175), в кабинете инфекционных заболеваний, в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 173, 177,178).

От законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.С.В. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении К.Ю.С. уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью возмещен, претензий к К.Ю.С. они не имеют.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны имеются.

Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимой, суд считает необходимым подсудимую К.Ю.С. от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении неё на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, поскольку она примирился с потерпевшей стороной и реально загладила причиненный вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 227, 239 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении К.Ю.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности К.Ю.С. - ОСВОБОДИТЬ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Ю.С. – ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства:

-ноутбук «Lenovo Idеа1Раd L340-15IWL»;

-гарантийный талон от ноутбука «Lenovo Idеа1Раd L340-15IWL», переданные на ответственное хранение потерпевшей А.Д.С. - оставить ей же по принадлежности.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить подсудимой, её защитнику, потерпевшей и ее законному представителю, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Пономарёв