Решение № 2-3858/2025 2-3858/2025~М-2543/2025 М-2543/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3858/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002742-45

Дело № 2-3858/2025 Изг. 07.11.2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием истца- ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1, ответчика- ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2025 года по адресу: <адрес> в 13 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри №, принадлежащего ФИО6, и Лада Гранта №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

К дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО5, который в нарушении п. 12.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу не уступил дорогу т/с Тойота Камри.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию в целях получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако страховой компанией ремонт не был организован, в одностороннем порядке страховое возмещение было изменено на денежную выплату.

ФИО6 не согласившись с действиями страховщика обратился к независимому эксперту- ООО <данные изъяты> в соответствии с расчетом которого действительная стоимость ремонта составила 924 500 рублей.

После установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков. По результатам рассмотрения претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 104 500 рублей до размера страхового возмещения «без учета износа».

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился с заявлением на действия ответчика в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

04.07.2025 года в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО6 было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях страховой компании при рассмотрении заявления истца.

Истец обратился в суд с иском. С учетом уточненных требований просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, определенный в размере 725 100 рублей с учетом его уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей. Также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13500 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в сумме 3 000 рублей, моральный вред в сумме 50 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 тысяч рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик- ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв по доводам иска. Указало, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере без учета износа, в настоящее время у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА в рамках законодательства об ОСАГО, просила отказать во взыскании штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены, не оспаривало размер материального ущерба по среднерыночным ценам, представленный истом в материалы дела.

Третьи лица- ФИО5, ФИО4, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ст. 15.1 Закона Об ОСАГО).

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 25.01.2025 года по адресу: <адрес> в 13 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г.р.н №, принадлежащего ФИО6, и Лада Гранта №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

К дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО5, который в нарушении п. 12.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу не уступил дорогу т/с Тойота Камри.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с постановлением по делу об административном правонарушении он согласился.

26.01.2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выборе страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта т/с.

03.02.2025 года страховой компанией транспортное средство истца было осмотрено, по инициативе ответчика экспертной организацией ООО <данные изъяты> было подготовлено заключение с калькуляцией в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 87 700 рублей с учетом износа, 132 800 рублей – без учета износа.

11.02.2025 года страховая компания без согласования с истцом осуществила выплату последнему страхового возмещения в сумме 87 700 рублей.

11.04.2025 года истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО. Размер убытков определил на основании заключения ООО <данные изъяты>, представленное в материалы гражданского дела.

Ответчик инициировал подготовку рецензии на указанное заключение, по расчету ООО <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт т/с без учета износа составила 192 249,96 рублей, с учетом износа 122 075,98 рублей. 24.04.2025 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения истцу в сумме 104 500 рублей, т.е. до суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в соответствии с рецензией ООО <данные изъяты>

ФИО6 обратился с заявлением на действия страховой компании в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.07.2025 года ФИО6 было отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Из доводов отзыва ответчика следует, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием договоров с соответствующими СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по организации ремонта и самостоятельной замене формы страхового возмещения на выплату денежной суммы, в связи с чем ФИО6 вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что размер страхового возмещения по единой методике определен в соответствии с заключением, представленным ООО СК «Сбербанк Страхование», на момент подачи иска истцу выплачено страховое возмещение в размере определенном до суммы без учета износа (192 200 рублей).

Размер действительного материального ущерба, причиненного истцу и рассчитанный по среднерыночным ценам составляет с учетом вычитания размера утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (446,40 рублей), страхового возмещения по Единой методике – 724 653,60 рублей (917 300 – 192 200 - 446,40) и определен истцом на основании заключения ООО <данные изъяты>

Проанализировав заключение ООО <данные изъяты> суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в сумме 724 653,60 рублей.

Далее относительно компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО6, выразившаяся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, неорганизации восстановительного ремонта, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 150, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и их последствия. Учитывая все обстоятельства дела суд полагает необходимым определить справедливым размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Далее относительно судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 тысяч рублей, по составлению экспертного заключения 13 500 рублей, стоимость частичной разборки автомобиля на сумму 3 000 рублей, почтовые расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме в размере 35 тысяч рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения в сумме – 13 500 рублей, расходы по осуществлению частичной разборки автомобиля на предмет скрытых повреждений в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по квитанциям на сумму 615 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 493,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 724 653,60 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13 500 рублей, стоимость частичной разборки автомобиля в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей, почтовые расходы в сумме 615 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 19 493,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич