Апелляционное определение № 33-2268/2026 33-25762/2025 от 11 марта 2026 г.

78RS0005-01-2024-000209-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2268/2026 (33-25762/2025;)

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по гражданскому делу №2-696/2025 по иску ФИО4 к АО «МАКС», ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2023 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Хавал F7, г.р.з.<...>, были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 354 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о его доплате, а также требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого произведена доплата страхового возмещения на сумму 22 450 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Полагая отказ незаконным, поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания убытков, истец, уточнив требования, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 22 950 рублей, убытки в размере 267 400 рублей, неустойку в размере 392 142 рублей 50 копеек, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением Единой методики с учетом износа, составляет 792 000 рублей, то есть в случае организации восстановительного ремонта истцу надлежало бы доплатить страховщику 392 000 рублей, истец просил взыскать указанную сумму с причинителя вреда ФИО5, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года частично удовлетворены заявленные требования.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 392 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Хавал F7, г.р.з. <...>, и автомобиля Шевроле, г.р.з. <...>, под управлением ФИО5

Постановлением от 10 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица (участника) в дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств вины в совершенном административном правонарушении.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествия по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «РОСЭ».

Согласно заключению экспертов, водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, водитель ФИО4 в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя ФИО5

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, из которых следует, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 ПДД РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, пришел к выводу, что именно на него подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба сверх лимита ответственности страховой компании.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец 26 сентября 2023 года обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т.1, л.д. 8-9).

По результатам осмотра транспортного средства 13 октября 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 354 600 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку виновник ДТП не был установлен (т.1, л.д.218).

18 октября 2023 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а также неустойки (т.1, л.д.17).

25 октября 2023 года по заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики составляет 754 100 рублей.

20 ноября 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 450 рублей (т.1, л.д.22, 219).

20 ноября 2023 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 7 857,50 рублей (т.1, л.д.21, 220).

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки отказано (Т.1, л.д.23-30).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным поручено ИП ФИО9 проведение исследования, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики составляет 657 200 рублей, без учета износа 862 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей и, поскольку истец не выразил согласие на произведение доплаты, страховщик вправе был осуществить страховое возмещение в денежной форме, которое с учетом проведенного исследования и статистической погрешности выплачено в полном объеме.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку восстановительный ремонт организован не был, что является основанием для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания со страховщика страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, установить виновника ДТП не представлялось возможным, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате до установления вины ответчика, составляет 302 100 рублей (604 200 рублей/2). Поскольку страховщиком выплачена сумма 377 050 рублей, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая заявленные к ФИО5 требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактический размер ущерба составляет 1059400 рублей, в связи с чем, на ФИО5 подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба на сумму 682 350 рублей. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании с ФИО5 392 000 рублей, и учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, с указанного ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 названного Федерального закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, в настоящем случае страховщик в нарушение требований законодательства об ОСАГО в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, тем самым, своими действиями ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что влечет возникновение обязанности возместить истцу убытки в полном объеме.

Из представленных материалов выплатного дела следует, и страховщиком не оспаривалось, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем, ответчиком не был организовал ремонт транспортного средства, сообщений о необходимости доплаты для проведения ремонта истцу также не направлялось.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа, и принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения (377 050 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 290 350 рублей, исходя из следующего расчета: 1 059 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики без учета износа) – 377 050 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – 392 000 (размер доплаты, который необходимо было произвести истцу в случае организации ремонта страховщиком 792 000 рублей – 400 000 рублей).

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 950 рублей, убытки в размере 267 400 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 392 142 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа) * 1% * 594 дня, но не более 400 000 рублей, учитывая при этом, что страховщиком истцу ранее была выплачена неустойка в размере 7 858 рублей (округленно). Размер штрафа составит 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 50%.

Судебная коллегия отмечает, что максимальный размер страхового возмещения, который подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, составляет 400 000 рублей. При этом, обстоятельства того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа превышает лимит ответственности не свидетельствуют о том, что указанная стоимость является надлежащим страховым возмещением, от размера которого подлежит расчету неустойка и штраф.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченных и подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения вреда истца недостаточно для восстановления его прав, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 392 000 рублей (1 059 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики без учета износа) – 377 050 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – 22 950 рублей (подлежащее взысканию страховое возмещение) – 267 400 (подлежащие взысканию убытки).

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с размером ущерба, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Так, размер ущерба, причиненного истцу, достоверно установлен заключением судебной экспертизы АНО «РОСЭ», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 059 400 руб. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, ясным и непротиворечивым.

ФИО5 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком ФИО5 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 не заявлял ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и не представлял соответствующих доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. В апелляционной жалобе такой довод также не приводится и соответствующие доказательства не представляются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и представлении им доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

Поскольку ФИО5 не заявлял такого ходатайства и не представлял соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков АО «МАКС» и ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку требования истца к АО «МАКС» и к ФИО5 имеют различную правовую природу (к страховщику – из договора, к причинителю вреда – из деликтных обязательств), каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно и несет индивидуальную обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене и изменению в соответствующих частях в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года отменить и изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 22 950 рублей, неустойку в размере 392 142 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 267 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 392 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.