Решение № 2-4371/2019 2-4371/2019~М-2120/2019 М-2120/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4371/2019

Мотивированное
решение суда составлено 17 сентября 2019 года.

Дело №2-4371/2019 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 88 255,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №. В счет исполнения указанного договора ФИО2 на расчетный счет ответчика внесено 1 415 856 рублей. Застройщик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № № № по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 20,87 кв.м. с условным номером (индексом) 1/10/17, строительные оси: 3-4, А-Ж, этаж 10 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №.

ФИО2 в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство произвести оплату договора в размере 1 415 856 рублей.

Согласно п. 4.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством не позднее второго квартала 2017 года, что соответствует сроку до ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.

Обязательство по оплате договора исполнено ФИО2 в полном объеме и в предусмотренные разделом 3 договора сроки.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору передан ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участнику долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования перешло к ФИО1

Истец исчисляет время просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный из ключевой ставки в размере 8,5%, составляет 1 415 856 *110* 1/150 * 8,5% = 88 255,02 рублей.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, таким образом, она подлежит взысканию в сумме 88 255,02 рублей.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 627,50 рублей (88 255,02+5 000)/2).

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуг юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Суд также полагает, что требования истца о взыскании расходов по удостоверению нотариальных копий документов для подачи истка в суд в размере 1 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 2 847,65 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 255, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 627,50 рублей, расходы на оплату юридиских услуг в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 149 282 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 847,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю.Васильева