Апелляционное определение № 01-0389/2025 10-7947/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 01-0389/2025

Судья Горбулина И.Б. Дело № 10-7947/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

судей Бехтеревой Н.В. и Пановой К.К.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

представителя потерпевшего ... - ....,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Якубова Ф.М.,

защитника осужденного ФИО3– адвоката Прохоровой С.А.,

защитника осужденного ФИО4– адвоката Назаретской О.Е.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Баранова А.А.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Папченкова А.А.,

защитника осужденной ФИО7– адвоката Папанова С.А.,

защитника осужденного ФИО8– адвоката Дашкина Д.В.,

переводчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО5, ФИО3, ФИО4, защитников-адвокатов Пешкова С.В., Ткебучавы З.В., Якубова Ф.М., Таирова Э.А., Бурумбаева Р.С., Веклич Н.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года, которым

ФИО2, ...,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

ФИО3, ...,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

ФИО4, ...,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с момента фактического задержания с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Ходжаев Джалолхон Яхёхонович, ...,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО2, в сумме ... рублей - отменен.

Этим же приговором осуждены ..., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление осужденного ФИО2 и защитников, подержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5, ФИО4 признали вину частично, ФИО3 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым, указывает на то, что судом не мотивирована в приговоре невозможность применения к нему ст.73 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым, указывает на то, что судом не мотивирована в приговоре невозможность применения к нему ст.73 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование ссылается на то, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи не подтверждаются доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам дела; у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на хищение, так как он занимался только куплей-продажей белья; он не был осведомлен о хищении, поскольку приобретал белье у ФИО3, полагая, что оно является списанным, доказательств обратного не имеется, выводы суда об осведомленности ФИО2 являются предположением; не доказан размер ущерба, так как не проводилась экспертиза с целью определения фактической стоимости похищенного, при том, что большая часть белья на момент преступления подлежала списанию. Также по мнению защитника действия ФИО2 ошибочно квалифицированы как совершенные организованной группой, так как эпизодические, коммерческие отношения ФИО2 с ФИО3 не могут свидетельствовать об устойчивости его связи с организованной группой в целом. Судом не было установлено и не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих, что ФИО2 осознавал факт хищения имущества организованной группой. Судом при назначении наказания не были должным образом учтены данные о личности ФИО2 – отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, неработающей супруги и оказание помощи матери, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья осужденного , добровольное предоставление органам следствия паролей от мобильных телефонов. С учетом изложенного, защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ткебучава З.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование ссылается на то, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи не подтверждаются доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам дела; у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на хищение, так как он занимался только куплей-продажей белья; он не был осведомлен о хищении, поскольку приобретал белье у ФИО3, полагая, что оно является списанным, доказательств обратного не имеется, выводы суда об осведомленности ФИО2 являются предположением; не доказан размер ущерба, так как не проводилась экспертиза с целью определения фактической стоимости похищенного, при том, что большая часть белья на момент преступления подлежала списанию. Также по мнению защитника действия ФИО2 ошибочно квалифицированы как совершенные организованной группой, так как эпизодические, коммерческие отношения ФИО2 с ФИО3 не могут свидетельствовать об устойчивости его связи с организованной группой в целом. Судом не было установлено и не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих, что ФИО2 осознавал факт хищения имущества организованной группой. Судом при назначении наказания не были должным образом учтены данные о личности ФИО2 – отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, неработающей супруги и оказание помощи матери, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья осужденного , добровольное предоставление органам следствия паролей от мобильных телефонов. С учетом изложенного, защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Ф.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование ссылается на то, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи не подтверждаются доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам дела; у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на хищение, так как он занимался только куплей-продажей белья; он не был осведомлен о хищении, поскольку приобретал белье у ФИО3, полагая, что оно является списанным, доказательств обратного не имеется, выводы суда об осведомленности ФИО2 являются предположением; не доказан размер ущерба, так как не проводилась экспертиза с целью определения фактической стоимости похищенного, при том, что большая часть белья на момент преступления подлежала списанию. Также по мнению защитника действия ФИО2 ошибочно квалифицированы как совершенные организованной группой, так как эпизодические, коммерческие отношения ФИО2 с ФИО3 не могут свидетельствовать об устойчивости его связи с организованной группой в целом. Судом не было установлено и не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих, что ФИО2 осознавал факт хищения имущества организованной группой. Судом при назначении наказания не были должным образом учтены данные о личности ФИО2 – отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, неработающей супруги и оказание помощи матери, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья осужденного, добровольное предоставление органам следствия паролей от мобильных телефонов. С учетом изложенного, защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Э.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование ссылается на то, что умысел осужденного на совершение преступления не доказан, ФИО3 покупал белье у ФИО6 и затем продавал его ФИО2, он не знал и не мог знать о том, что данное белье является похищенным, он полагал, что оно списано, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО6 Часть белья, исходя из даты ввода его в эксплуатацию, подлежало списанию, но по неизвестной причине этого сделано не было, при этом по делу не проводилась экспертиза для установления фактической стоимости похищенного, так как ущерб не мог быть установлен на основании справок от потерпевшего. Также обращает внимание на незначительность ущерба для потерпевшего с учетом стоимости активов и ежегодных оборотов потерпевших. На основании изложенного просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование ссылается на то, что не доказано совершение ФИО4 преступления в составе организованной группы, он вступал с кем-либо в преступный сговор. Также указывает на то, что суд не учел в полной мере состояние здоровья осужденного и его родственников, семейное положение, положительные характеристики. Учитывая изложенное, защитник просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО4 по ст.175 УК РФ, смягчить наказание до фактически отбытого, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Веклич Н.Г. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить ФИО5 Д, Я. наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- ...

..................;

- ...

;
- ...

;
- ...

;
- .........

;
- ...

;
- ...

;
- ...

...

;
- ...

;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых.

Вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, при этом судом не было установлено оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Отсутствовали основания и для оговора осужденных со стороны вышеуказанных лиц.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Обвинительное заключение положениям ст. 220 УПК РФ соответствует, в нем указаны существо предъявленного обвинения, в том числе имеется прямое указание на место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При составлении обвинительного заключения, а также на досудебных стадиях производства по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые не могли бы быть устранены в судебном производстве и являлись препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и считает, что суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.

Как верно установлено судом по итогам судебного разбирательства, о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 умысла на хищение съемного мягкого имущества пассажирских поездов, пребывающих на территории железнодорожных станций с пассажирскими вагонными депо г. Москвы в период их межрейсового содержания, и пунктах формирования поездов Московского отделения АО «ФПК», и их последующего сбыта свидетельствуют обстоятельства совершения ими преступления, характер и способ их действий, представляющих собой ряд заранее запланированных мероприятий, направленных на тайное изъятие съемного мягкого имущества пассажирских поездов проводниками или лицами, имеющими на иных основаниях доступ к съемному мягкому имуществу пассажирских поездов, их личная или опосредованная передача съемного мягкого имущества пассажирских поездов участникам организованной группы, перемещение и сокрытие съемного мягкого имущества на территории подконтрольной их преступной деятельности железнодорожной станции, их последующий вывоз и сбыт неопределенному кругу покупателей. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осознавали, что совершают именно хищение чужого имущества и желали похитить имущество потерпевших. Преследуя корыстную цель личного обогащения и хищения съемного мягкого имущества поездов, осужденные сознательно осуществляли действия, направленные на незаконное изъятие съемного мягкого имущества, принадлежащего ... и ..., и распоряжались им по своему усмотрению.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой свидетельствуют устойчивость, сплоченность на основе единого преступного умысла, структурность, наличие в ней организатора и руководителя, наличие элементов конспирации, и длительный период времени существования данной группы, тщательный выбор объекта преступного посягательства и планирование преступления, с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и при осуществлении преступного умысла, выполнение каждым из соучастников отведенной роли и определенных действий, направленных на достижение общего преступного результата - хищение съемного мягкого имущества пассажирских поездов..

Размер причиненного ущерба установлен на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний представителей потерпевших и письменных материалов дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как показаниям осужденных об отсутствии у них умысла на совершение преступления, которые опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным стороной защиты.

В том числе были предметом проверки и получили свою оценку доводы стороны защиты, полностью аналогичные изложенным в апелляционных жалобах защитников, которые были заявлены в суде первой инстанции. Эти доводы, как верно указано судом первой инстанции, являются надуманными, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств с достаточной полнотой установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе цели и мотивы преступления, направленность умысла осужденных, место и время совершения преступления, а также размер причиненного ущерба на момент окончания преступления, каких-либо неточностей, неконкретизированности в этой части не имеется.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования их в пользу виновных, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда с изложением собственной оценки произошедших событий и оценки доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Занятая осуждёнными позиция по уголовному делу обоснованно признана судом первой инстанции способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённых на защиту.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённых, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности каждого из осужденных, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, благодарность, волонтерская деятельность, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, грамоты, волонтерская деятельность, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений, положительные характеристики, благотворительная деятельность, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие частичное добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба потерпевшему, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признать это обстоятельство смягчающим наказание осужденного и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденных, в распоряжении суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено. Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного каждому осужденному наказания, учтены судом первой инстанции, а поэтому достаточных оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности каждого из осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности виновных.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осужденным не усматривается.

Место отбывания осужденным наказания обоснованно определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательствах верно определена судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Иных, кроме указанных выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом вносимых изменений в остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ... и ...;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ходжаева Джалолхона Яхёхоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: