Постановление № 1-607/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-607/2017

Дело № 1-607/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 11 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 года в Копейский городской суд Челябинской области поступило уголовное дело № 1-607/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый ФИО1, адвокат Шаяхметова Е.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные нарушения не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, суд самостоятельно может запросить приговор суда, возвращение дела прокурору по надуманным основаниям свидетельствует о нежелании суда рассматривать данное уголовное дело.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном акте (п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате и основаниях освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, что исключает возможность определения судом, погашена судимость или нет на момент совершения преступления.

Также дознавателем не запрашивался и не приобщен к материалам уголовного дела приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29.06.2006 года, копия приговора в материалах уголовного дела отсутствует.

Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что при назначении наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29.06.2006 года частично присоединено наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 01.11.2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в материалах уголовного дела имеется копия приговора Копейского городского суда Челябинской области от 23.05.2006 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20.07.2006 года), из которого следует, что к назначенному наказанию также частично присоединено неотбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 01.11.2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том как исполнялись приговоры Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29.06.2006 года и Копейского городского суда Челябинской области от 23.05.2006 года, какое окончательное наказание было назначено ФИО1 и когда он освободился из мест лишения свободы, сведения из исправительного учреждения по месту отбытия наказания дознавателем не истребовались.

Данные обстоятельства не позволяют суду определить какие судимости имеются у подсудимого, погашены или нет данные судимости, в связи с чем суд не имеет возможность вынести законное решение по уголовному делу.

Из рапорта старшего дознавателя Б.М.А. от 17.07.2017 года следует, что со слов ФИО1 он освободился условно-досрочно 07.09.2010 года.

Из приобщенной дознавателем к материалам уголовного дела характеристики с места работы следует, что ФИО1 работает в должности водителя-экспедитора с 18.03.2007 года по настоящее время.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в ходе дознания дознавателем не установлены, имеющиеся противоречия в материалах уголовного дела не устранены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Ю.Г.Коломиец