Решение № 2-3116/2020 2-3116/2020~М-2603/2020 М-2603/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3116/2020

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2020 г.

Дело № 2-3116/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-003351-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака – ФИО2) А.С. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «Связной Банк» и ответчиком, образовавшуюся за период с 25 февраля 2012 г. по 24 апреля 2015 г. в сумме 460 768 руб. 40 коп., включая основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 257 768 руб. 40 коп., штрафы – 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 7 807 руб. 68 коп., мотивируя тем, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась указанная выше задолженность. 24 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки, в соответствии с которым истец приобрел права требования по указанному выше договору.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО «Феникс» не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.1-1835/2019 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа, суд пришел к выводу об отказе ООО «Феникс» в иске по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 ГК РФ кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев, до 25 января 2015 г. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж – 25 января 2015 г.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом в материалы дела представлены заявление-анкета ответчика на оформление персонального кредита, общие условия обслуживания физических лиц, выписка по счету заемщика, расчет задолженности.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, письменных материалов дела следует, что выдача кредита в сумме 200 000 руб. состоялась 25 января 2012 г., каких-либо платежей по кредиту заемщиком не производилось. В результате за период с 25 февраля 2012 г. по 24 апреля 2015 г. образовалась задолженность в сумме 460 768 руб. 40 коп., включая основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 257 768 руб. 40 коп., штрафы – 3 000 руб.

20 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу было передано право требования уплаты задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору в сумме 460 768 руб. 40 коп. Копии договора уступки, акта приема-передачи прав требования имеются в материалах дела.

При разрешении спора суд принимает во внимание и признает обоснованным заявление ФИО1 о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по договору путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга, процентов, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Поскольку последний платеж по кредиту должен был быть произведен до 25 января 2015 г., срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек 25 января 2018 г.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 30 мая 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте. Исковое заявление поступило в суд 08 сентября 2020 г.

28 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля по делу № 2.1-1835/2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 12 июля 2019 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности ООО «Феникс» пропущен. Заявление о вынесении судебного приказа, также как и исковое заявление поданы истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, то обстоятельство, что истец приобрел право требования на основании договора от 20 апреля 2015 г. № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина