Решение № 2-1144/2026 2-1144/2026(2-7059/2025;)~М-6242/2025 2-7059/2025 М-6242/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1144/2026

Дело № 2-1144/2026 (2-7059/2025;)

УИД 22RS0065-01-2025-011128-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леоновой А.А.,

при секретаре Кобец Е.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: признать недействительным - ничтожным кредитный договор *** от 05.12.2024 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и неизвестным лицом от имени ФИО5; отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Тальменского нотариального округа ФИО4 21.08.2025г. по обращению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО5 денежных средств по кредитному договору *** от 05.12.2024г.; возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность отозвать в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу из бюро кредитных историй сведения о ФИО5 как о должнике по кредитному договору *** 05.12.2024г.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца; привести решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.12.2024 г. истцу на сотовый телефон *** поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником поликлиники, которое, назвав фамилию, имя, отчество и полные паспортные данные истца, а также номер его СНИЛС, (полученные неизвестным истцу способом), предложил подтвердить указанные данные, необходимы для диспансеризации, что истец и сделал. Через 10 мнут истцу поступил звонок на мессенджер WhatsApp от неизвестного ему лица, которое, представившись сотрудником «Росфинмониторинга» и уточнив, разговаривает ли оно с ФИО5, заявило, что от имени истца кто-то пытается совершить подозрительные банковские операции, и предложило истцу зайти в «личный кабинет» на сайте «Госуслуги», чтобы проверить, не появилось ли там данных о доведенных операциях, сказав, что перезвонит чуть позже, когда истец проверит свой «личный кабинет». При этом указанное неизвестное лицо не спрашивало у истца ни логина, ни пароль, ни какую-либо иную информацию, при помощи которой можно было бы получить доступ к «личному кабинету» истца на «Госуслугах», сайте ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк онлайн» или каким-либо другим его аккаунтам. Кроме того, доказательство своих слов данное лицо направило истцу на телефон сфальсифицированное письмо от имени Росфинмониторинга с ***, копию сфальсифицированной доверенности на имя гражданина Украины ФИО6, подписанной электронной подписью, якобы принадлежавшей истцу, в действительности же никакой электронной подписи у истца никогда не было. После того, как разговор закончился и лицо, представившееся сотрудником «Росфинмониторинга», отключилось, истец не смог зайти в свой «личный кабинет» в «Госуслугах» с персонального компьютера, поэтому вошел в приложение «Сбербанк онлайн» с сотового телефона, где убедился, что никаких сведений о каких-либо кредита или банковских операциях не появилось. Через некоторое время (примерно через 15 минут) лицо, представившееся сотрудником «Росфинмониторинга», позвонило снова поинтересовалось результатами проверки истцом «личного кабинета», на что истец, называя ни логинов, ни паролей, ни иных сведений, при помощи которых можно было бы взломать его аккаунт или воспользоваться «личным кабинетом», ответил, что никакой новой информации в его «личном кабинете» нет, после чего разговор закончился.

06.12.2024 г. утром истец, решив на всякий случай проверить «личный кабинет» еще раз, попытался открыть страницу «личный кабинет» на сайте «Госуслуги», но не смог это сделать, поскольку страница была заблокирована «в связи с подозрительно активностью». Тогда истец зашел в «личный кабинет» на сайте ПАО Сбербанка «Сбербанк онлайн» и увидел, что на его имя оформлен кредитный договор *** от 05.12.2024г. на сумму 70 000 рублей (с оформлением кредитной карты), на заключение которого он никаких заявок в банк не отправлял. Денежные средства по этому договору были получены неизвестным лицом путем безналичного перевода с кредитной карты, оформленной мошенниками на имя истца сначала на карту «Ozon банка» истца, а с неё - на счет неизвестного лица. Кроме того, на сотовом телефоне истец увидел уведомления об уже проведенных указанных банковских операциях, которые не имел возможности увидеть раньше, так как приходили они ночью, когда истец спал и телефон находился в беззвучном режиме.

06.12.2024 г. истцом было подано заявление в Отдел полиции по Индустриальном району г.Барнаула о привлечении к уголовной ответственности лица, оформившего на имя истца кредитную карту и похитившего 70 000 рублей.

При даче объяснений сотрудникам полиции истец пояснил, что он не передавал звонившему ему лицу никакой информации, при помощи которой мошенники могли бы получить доступ к его «личному кабинету» на сайте банка (логины, пароли, пин-коды и т.н.) или иным аккаунтам, на что сотрудник полиции объяснил, что мошенникам это было и не нужно, поскольку при данном виде мошенничества телефон потерпевшего «взламывается» во время разговора, т.е. телефонного соединения (при этом сам разговоре может быть на любую тему и необходим лишь для того, чтобы внедрить на телефон жертвы мошенничества вирус, что занимает 2-3 минуты) и нужная мошеннику информация похищается напрямую из памяти сотового телефона.

06.12.2024 г. следователем ОП по Индустриальному району СУ УМВД России г г.Барнаула по указанному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовно: дела *** по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

Телефон истца, на который поступали звонки мошенника, сотрудниками полиции был направлен на экспертизу, которая подтвердила наличие в нем вредоносных вирусных программ, при помощи которых осуществлялось хищение информации для последующего доступа к «личному кабинету» истца на сайте банка и «Госуслуг».

Также 06.12.2024 г. истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» путем личного визита, где заполнил бланк обращения, указав, что его «личный кабинет» был взломан неизвестными ему лицами, которые оформили кредит на его имя,

09.12.2024 г. истец направил в ПАО «Сбербанк России» заявление об оспаривании банковской операции, которым уведомил ответчика, что кредитный договор от его имени был заключен неизвестными ему лицами путем мошенничества со взломом личного кабинета истца на «госуслугах» и на сайте банка.

Письмом от 25.03.2025 г. ответчик проинформировал истца об отказе вернуть на кредитный счет, открытый на имя истца, списанные в пользу мошенников денежные средства.

25.03.2025 г. истец с сопроводительным письмом - заявлением передал ответчику доказательства того, что оспариваемый договор заключен от его имени третьими лицами мошенническим путем - заверенные сотрудниками полиции копии документов о возбуждении уголовного дела. Ответным письмом ПАО «Сбербанк России» от 09.04.2025 г. было заявлено, что «По состоянию на 08.04.2025г. задолженность по кредитной карте составляет 80 089 руб. 23 коп. До признания виновным 3-его лица, совершившего расходные операции по вашей кредитной карте, вы как держатель карты несете обязательства по выплате задолженности». В данном письме ответчик также ссылается на то, что «05.12.2024 вам было оправлено смс от службы безопасности с текстом: Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции. 05.12.2024 г. вам было отправлено смс уведомление с кодом подтверждения. При введении кода вы утверждаете оформление кредита.». Однако истец оформление кредита не подтверждал, никаких кодов для его утверждения ни в банк, ни кому-либо иному не передавал, а смс-уведомление от банка своевременно не увидел, поскольку оформление кредита на его имя неизвестными лицами было произведено в ночь с 05 на 06 декабря 2024 г., когда истец уже спал. Таким образом, ответчиком был оформлен на имя истца кредитный договор и выданы и перечислены кредитные средства мошенникам при отсутствии каких-либо подтверждений со стороны истца на проведение соответствующих банковских операций.

25.06.2025 г. ответчиком было направлено истцу требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, всего – 84 909 руб. 15 коп. 30.06.2025 г. ответчиком было направлено новое требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, всего – 84 984 руб. 39 коп. 21.08.2025 г. нотариусом Тальменского нотариального округа ФИО4 истцу было направлено уведомление *** о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору *** от 05.12.2024 нотариус ФИО4 совершила исполнительную надпись о взыскании с истца денежных средств по данному договору в размере 89 118 руб. 70 коп. (в т.ч. 73 121 руб. задолженности по кредиту, 14 439 руб. 70 коп. процентов и 1 558 руб. расходов за совершение исполнительной надписи) в пользу ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время на основании данной исполнительной надписи в отношении истца ФССП России возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 11.09.2025 г. на сумму 92 882 руб. 72 коп., в т.ч. 86 644 руб. 42 коп. долга и 6 238 руб. 30 коп. исполнительского сбора (скриншот с сайта ФССП), все банковские счета истца арестованы. В связи с тем, что истец считает, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк, в связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, в материалы дела предоставлены письменные объяснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца.

Также до судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом факт мошенничества не доказан и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: денежные средства не выбывали из владения Клиента, были переведены на счет Озон Банка. Банк надлежащим образом идентифицировал клиента в системе Банка. Вход в систему «Сбербанк онлайн» был выполнен с помощью постоянного пароля и логина, известными только клиенту, и с привычного устройства. Информация об условиях кредита доведена до ФИО5 в соответствие с требованиями Закона «О потребительском кредите (займе)». При заключении эмиссионного договора Истец совершал ряд последовательных, действий в течение более чем четырех часов. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в цифровых сервисах Банка. Кредит был выдан перечислением денежных средств на счет заемщика. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется самим клиентом и не может повлиять на действительность кредитного договора.

17.11.2010 г. ФИО5 обратился в Банк с заявлением на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visа-Electro№ (счет ***). 27.12.2016 г. ФИО5 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание в рамках которого Клиентом была подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанк Visa Electro№ Личная (счет ***).

Ответчик свои обязательства выполнил, Истцу был открыт счет для проведения расчетов с использованием карты, а также была выдана банковская карта. 23.11.2023 г. ФИО5 обратился в Банк с заявлением на открытие Платежного счета ***. 13.07.2020 г. Истец подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона +*** 16.09.2022 г. Истец переподключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона ***. Подключения услуги «Мобильный банк» на иной номер телефона не приходило. Кроме того, указанный номер телефона клиент указал как контактный и в исковом заявлении.

27.03.2024 г. ФИО5 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +***, подключенному к услуге «Мобильный банк». Sms-сообщение с паролем для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» было направлено на номер телефона Клиента.

ФИО5 является активным пользователем приложения «Сбербанк онлайн» на момент заключения оспариваемого договора уже имел опыт подачи заявок на заключения кредитных договоров, имеет дебетовые карты Банка ПАО Сбербанк, активно осуществляя операции перевода и покупок в системе «Сбербанк Онлайн».

Между ФИО5 и Банком 05.12.2024 г. заключён договор в оферты акцептном порядке путём совершения сторонами следующих последовательных действий: 05.12.2024г. после успешной идентификации и аутентификации ФИО5 в (11:11 время московское) через свое мобильное устройство осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн», и в 11:11 отправил заявку на получение кредитной карты. При это вход в систему был совершён с привычного для Клиента устройства с идентификатором в системе Банка ***. С данного устройства клиент совершал операции в системе «Сбербанк онлайн» как задолго до заключения оспариваемого договора, так и после. В том числе, 05.12.2024 г. Банком было приостановлено оформление договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Банком применен период охлаждения при оформлении кредита в качестве предупредительной меры во избежание мошенничества. За это время Клиент может передумать и отказаться от получения кредита или выйти из-под влияния мошенников. Спустя 4 часа, Клиентом была повторно подана заявление - анкета на получение кредитной карты. В приложении Сбербанк Онлайн ФИО5 был ознакомлен с предлагаемыми Банком условиям по эмиссионному договору, параметрами договора: лимит, процентная ставка, порядок погашения, дополнительно на номер телефона Клиента было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора.

Пароль подтверждения был корректно введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн», следовательно, индивидуальные условия договора были подписаны клиентом простой электронной подписью. 05.12.2024 г. Банком открыт кредитный лимит в сумме 75 000 руб., для учета операций открыт счет кредитной карты ***, о чем клиент проинформирован по смс. Таким образом, Банком предусмотрены все мероприятия, направленные на осознанное получение заемщиками кредита, вдумчивое ознакомление с его условиями.

После открытия кредитного лимита спустя 20 минут клиент распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению. 05.12.2024г. в 16:56 (время московское) ФИО5 осуществил перевод денежных средств со счета кредитной карты на свой счет дебетовой карты. 05.12.2024г. в 16:58 (время московское) ФИО5 осуществил перевод денежных средств посредством СПБ со счета дебетовой карты Сбербанка на свой счет, открытый в Озон Банк. Таким образом, банком надлежащим образом исполнены распоряжения клиента денежные средства не выбывали из владения Клиента. Ссылка Истца на то, что денежные средства одномоментно после их зачислен были переведены третьим лицам противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт мошенничества не доказан и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу постановлений по нему, не освобождают Истца от обязанности доказывать обстоятельств, на которые он ссылается. Обращение ФИО5 в полицию с заявлением о совершении кражи не влияет на наличие оснований для признания договора не действительным после подписания договора и перечислении денежных средств себе на счет в ином банке и не подтверждает заключение сделки в результате мошеннических действий. Банк не знал и не мог знать об обмане Истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. При заключении эмиссионного договора требования закона были соблюдены. При оформлении эмиссионного договора Клиент совершил ряд последовательных действий, описанных выше.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, - нотариус ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО4 прислала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России. По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И (ред. от 10.04.2023) "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) закреплено, что основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ("О защите прав потребителей"» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 г. ФИО5 обратился в Банк с заявлением на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visа-Electro№ (счет ***).

27.12.2016 г. ФИО5 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание в рамках которого Клиентом была подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанк Visa Electro№ Личная (счет ***). ФИО2 был открыт счет для проведения расчетов с использованием карты, а также была выдана банковская карта.

20.04.2019 г. ФИО5 обращался в банк с заявлением-анкетой на расчет кредитного потенциала.

23.11.2023 г. ФИО5 обратился в Банк с заявлением на открытие Платежного счета ***. ФИО5 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт.

27.03.2024 г. ФИО5 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +***, подключенному к услуге «Мобильный банк». Sms-сообщение с паролем для регистрации системе «Сбербанк-Онлайн» было направлено на номер телефона Клиента, что подтверждается списком смс-сообщений на номер 900.

05.12.2024 г. ФИО5 обратился в банк через свое мобильное устройство, осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и отправила заявку на получение кредитной карты.

05.12.2024 г. в 11 час. 11 мин., согласно выписке смс-сообщений по номеру 900 на телефон ФИО5 *** было отправлено сообщение о том, что «Банк приостановили оформление кредита, также банк предупредил о том, что с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают Вас взять кредит-не верьте и не отвечайте им. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отключения операции».

05.12.2024 г. в 16 час. 34 мин. пришло сообщение «одобрена кредитная карта с лимитом 75 000 рублей, ставка 39,8% годовых. Код 77742. Никому его не сообщайте. Далее пришло сообщение об активации кредитной карты и готовности ее использования. Подключены уведомления об операциях по указанной карте».

Далее, 05.12.2024 г. в 17 час. 12 мин. был направлен код для заказа дебетовой карты на сайте Сбербанк, 06.12.2024 в 08 час. 04 мин. заявка банком была получена, 06.12.2024 в 12 час. 04 мин. пришло сообщение о выдаче карты.

Тем самым, между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** от 05.12.2024.

Согласно сведениям по операциям на счетах, ФИО5 была произведена безналичная операция. Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк.

Далее ФИО12 осуществил перевод денежных средств со счета дебетовой карты Сбербанка посредством СПБ на свой счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк».

Согласно представленному ответу ООО «ОЗОН Банк» 01.08.2023 открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств *** физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильное устройство оператора, с указанием данных ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету ФИО5 в ОЗОН Банке 05.12.2024 на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 70 000 рублей путем СБП от ФИО5 с ПАО «Сбербанк России». Этим же числом данная сумма была переведена на счет ***, принадлежащий ФИО3, что подтверждается переводом *** через СБП с ООО «ОЗОН Банк».По факту хищения денежных средств 06.12.2024 ФИО5 обратился в отдел полиции Индустриального района г. Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые оформили на его имя кредитную карту и похитили с нее 70 000 рублей. В этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ***, ФИО12 был признан потерпевшим по вышеуказанному делу.

Постановлением от 06.12.2024 была назначена компьютерная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 12.03.2025 следует, что объектом представленным на экспертизу был сотовый телефон Radmi 9T, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, согласно выводам эксперта в доступной области памяти мобильного телефона, представленного на исследование, имеется установленный программный продукт для удаленного подключения и управления устройством, атрибутирующей себя как «Rescue». В доступной области памяти мобильного телефона, представленного на исследование, сведения об удаленных подключениях к устройству, не обнаружено. В доступной области памяти мобильного телефона, представленного на исследование, программных продуктов, детектируемых антивирусными программами обеспечением «Kaspersky Virus Removal Tool (версия 20.0.12.0) (актуальность вирусных баз на 08.03.2025, разработчик АО «Лаборатория Касперского») как вредоносные, не обнаружено. В доступной области памяти мобильного телефона имеются сведения о входящих и исходящих вызовах. Программа «Rescue». Была установлена 05.12.2024 в 14 час. 40 мин.

Согласно представленной таблицы о вызовах следует:

Входящий +*** от 05.12.2024 в 13 час.18 мин., длительность разговора 03:12 мин.;

Исходящий +*** от 05.12.2024 в 13 час. 22 мин., длительность разговора 00:01 мин.;

Исходящий +*** от 05.12.2024 в 21 час. 22 мин., длительность разговора 01:34 мин.;

Исходящий +*** от 05.12.2024 в 21 час. 25 мин., длительность разговора 00:27 мин.;

Входящий +*** от 05.12.2024 в 21 час. 25 мин., длительность разговора 10:35 мин.;

Исходящий +*** от 05.12.2024 в 22 час. 21 мин., длительность разговора 06:02 мин.;

Исходящий +*** от 05.12.2024 в 22 час. 30 мин., длительность разговора 04:53 мин.;

Исходящий +420202 от 06.12.2024 в 07 час. 03 мин., длительность разговора 02:46 мин.

Эксперт ФИО8, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании 02.04.2026 пояснил, что исследовал телефон ФИО5 только в том объеме, что позволяла программа «Мобильный криминалист», исследование установленной программы для удаленного доступа невозможно без интернета, при производстве экспертизы исследование производится без подключения к интернету, поэтому журнал подключений не удалось посмотреть. Фактически установлена программу удаленного подключения, которая свободна в открытом доступе, возможно при открытии какого-либо файла, в котором содержался апк-файл для установки приложения, также не исключено, что в мессенджере Ватсап стояла автозагрузка файлов.

Как следует из искового заявления, ФИО5 06.12.2024 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» путем личного визита, где заполнил бланк обращения, указав, что его «личный кабинет» был взломан неизвестными ему лицами, которые оформили кредит на его имя.

Также ФИО5 09.12.2024 было направлено заявление в ПАО «Сбербанк России» об оспаривании банковской операции, который уведомил ответчика, что его «личный кабинет» был взломан неизвестными ему лицами, которые оформили кредит на его имя.

В том числе, ФИО5 обратился в офис банка с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, а также просил отменить начисленные проценты по кредитной карте.

25.03.2025 ПАО Сбербанк был дан ответ на обращение ФИО5, согласно которому, денежные средства ему они вернуть не могут, поскольку кредитная карта была выдана надлежащим образом с соблюдением всех требований.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 09.04.2025 на обращение ФИО5 о предоставлении ему рассрочки платежей без начисления процентов по кредитной карте, следует, что до вынесения решения судебного решения о признании виновным третьего лица, совершившего расходные операции по Вашей кредитной карте, Вы как держатель карт несете обязанность по выплате задолженности. В случае положительного решения суда банк пересчитает проценты.

25.06.2025 ПАО Сбербанк в адрес ФИО5 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки, согласно которому ПАО Сбербанк сообщает, что ФИО5 была получена кредитная карта на сумму 75 000 рублей, как держатель карты он должен вносить обязательные платежи по ней. Однако, платежи в счет погашения задолженности ФИО5 не вносятся, в связи с этим образовалась задолженность. Общая сумма задолженности на 24.06.2024 составляет 84 909 рублей 15 копеек. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 25.07.2025.

Согласно требованию ПАО Сбербанк от 30.06.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки, согласно которому ПАО Сбербанк сообщает, что ФИО5 была получена кредитная карта на сумму 75 000 рублей, как держатель карты он должен вносить обязательные платежи по ней. Однако, платежи в счет погашения задолженности ФИО5 не вносятся, в связи с этим образовалась задолженность. Общая сумма задолженности на 30.06.2024 составляет 84 984 рубля 39 копеек. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 30.07.2025.

В связи с неисполнением ФИО5 обязанностей по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи. На основании вышеуказанного заявления нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись *** 21.08.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 05.12.2024 в размере 73 121 рубль просроченная ссудная задолженность, 14 439 рублей 70 копеек неуплаченные проценты за использование кредитом, 1 558 рублей расходы в связи с совершением исполнительной надписи. На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП ОСП Индустриального района г. Барнаула.

В обоснование своих требований истец указывает, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В ст. 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 указанного Закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом, выдача кредитной карты ФИО5 с лимитом денежных средств в размере 75 000 рублей осуществлено Банком на основании заявки, поступившей через мобильное приложение банка, установленное на мобильном телефоне истца, доступ к которому третьими лицами осуществлялся посредством установки на телефон стороннего приложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела сведениями о направленных на номер мобильного телефона истца СМС-извещений и ПУШ-уведомлений, содержащих соответствующие тексты сообщений.

Таким образом, судом установлено, что оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, без участия и волеизъявления истца, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет неизвестного истцу лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка, при этом суд исходил из того, что Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Из показаний ФИО5 следует, что он два раза разговаривал только по телефону посредством мессенджера Ватсап, при этом при первом разговоре ему пришел документ – доверенность в виде pdf, которую он открыл, видимо, именно это действие и повлекло установку программы «Rescue». При разговорах ФИО5 открывал приложения Сбербанк-Онлайн и Озон-Банк для проверки не оформлены ли на него кредиты.

Из позиции представителя истца следует, что изначально заявки на получение кредита подавались на сумму 200 000 руб., потом 150 000 руб., и только на сумму 75 000 руб. заявка ПАО «Сбербанк» была удовлетворена.

Между тем, как видно из дела оформление кредитного договора и иные оспариваемые операции осуществлялись посредством удаленного доступа к данным услугам, без участия и волеизъявления истца.

Данных о том, что именно истец вводил пароли и коды подтверждения для получения кредитных средств и их перечисления третьим лицам, материалы дела не содержат.

Из приведенных примеров ответчика перевод средств истцом за период с мая по декабрь 2024 видно, что все эти переводы совершались ФИО5 на небольшие суммы в пределах 3 000 руб., никаких регулярных крупных денежных поступлений не было.

Таким образом, заявка на кредит в размере 75 000 руб. от лица, не имеющего регулярного дохода даже в размере МРОТ, и немедленное выведение всей суммы кредитных средств на другие свои карты, отвечает признакам подозрительной операции.

Суд приходит к выводу, что Банк не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемые операции в действительности совершаются клиентом (истцом) и в соответствии с его волеизъявлением, а также не совершил действий по блокированию переводов денежных средств (по причине подозрительности совершаемых операций).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 г., кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обязательства Банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением Банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, следовательно, поскольку Банком не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемые операции по счетам истца были совершены в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, в том числе, материалами дела подтверждается, что на телефон истца была установлена программа удаленного доступа в то же время, как начались мошеннические действия третьих лиц, в связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитный договор *** от 05.12.2024 г.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

Согласно статье 3 названного закона в нем используются следующие основные понятия: 1) кредитная история - информация, состав которой определен данным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 1.1) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным этим федеральным законом; 4) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита); 7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным этим федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 этого закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории): д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (часть 16 статьи 4 Закона о кредитных историях).

Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает возможным, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО5, как о должнике по кредитному договору *** от 05.12.2024 г.

По общему правилу, закрепленному в ст.167 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд исходит из того, что требование об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4 является следствием разрешения между Банком и ФИО5 материально-правового спора. Оспариваемая исполнительная надпись, совершена для исполнения недействительного договора, который не порождал для Банка и ФИО5 никаких последствий, в том числе и возможности принудительного их исполнения.

Поскольку суд признал кредитный договор *** от 05.12.2024 г., заключенный истца с ответчиком недействительным, то исполнительная надпись нотариуса ФИО4 *** от 21.08.2025 о взыскании с ФИО5 задолженности подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и Банком не был заключен кредитный договор, а Банк представил в бюро кредитных историй недостоверную информацию об их наличии и задолженности по ним заемщика, которая отсутствовала, то суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Поскольку наличие информации о просроченных платежах в кредитной истории истца не соответствует действительности и нарушает его права, неправомерно отрицательно характеризует его как заемщика, повлекло для него негативные последствия в виде наличия отрицательной информации в бюро кредитных историй, характеризующей его как неблагонадежного заемщика, суд приходит в выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения, определяет компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 2 500 рублей ((5000 х 50%).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 9 000 руб.

Кроме того, истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи, с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для приведения решения суда немедленному исполнению, судом не установлено наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор *** от 05.12.2024 г., заключенный между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО5, как о должнике по кредитному договору *** от 05.12.2024 г.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО4 *** от 21.08.2025, выданной на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) в пользу ФИО5 (***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в размере 9 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Леонова

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2026 года.

Верно, судья

А.А. Леонова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кобец

По состоянию 02.04.2026 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Е.В. Кобец

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1144/2026 Индустриального районного суда города

Барнаула Алтайского края