Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании истца ФИО2 ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–916/2017 по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа и <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц. Платежи по договору должны осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник должен был осуществить возврат денежных средств, одновременно дополнительным соглашением была увеличена сумма процента по договору – <данные изъяты> % ежемесячно от общей суммы займа. Платежи по дополнительному соглашению должны были осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществил перечисление денежных средств в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ответчик уклоняется от уплаты задолженности, скрывает свое местоположение, не отвечает на телефонные звонки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела по существу по адресам, указанным в исковом заявлении, соответствующему, в том числе, сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, посредством направления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился, для участия в деле своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сельватранс» в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил сумму займа ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с оплатой до <данные изъяты> г. (п. 1.1., 1.2 договора займа).

За пользование займом ФИО1 уплачивает ФИО2 <данные изъяты> % в месяц от суммы займа.

Возврат суммы займа с причитающимися процентами осуществляется ФИО1 ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рублей – процент за пользование займом.

Все платежи осуществляются путем перечисления на банковский счет № в Иркутском отделении ОСБ <данные изъяты> на имя ФИО2 (п. 1 договора займа).

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым изменился срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование замом ФИО1 уплачивает ФИО2 <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, а также сумма возврат суммы займа с причитающимися процентами осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рублей – процент за пользование займом.

Согласно п. 8 договра займа передача денег в момент подписания настоящего договова.

В связи с этим ФИО2 исполнил обязательства по передачи денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени долг по договору ответчиком не погашен.

Материалам дела установлено и истцом не оспаривался факт возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 4 договора займа в случае невозврата в срок суммы займа ФИО1 уплачивает ФИО2 пени в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по договору займа и <данные изъяты> рублей - пени.

Проверив расчет ФИО2, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа и <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2017