Решение № 2А-1093/2018 2А-1093/2018~М-1013/2018 М-1013/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-1093/2018

Дело № 2а-1093/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 июля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УСФФП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его отмене, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по неосуществлению контроля над судебными приставами-исполнителями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заведомо зная о принятии судом заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом по документам Сбербанка России общая сумма взыскания составила 14080,69 руб., а остаток задолженности ФИО1 составил 4919,13 руб.

ФИО1 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обязать его отменить, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по неосуществлению контроля над судебными приставами-исполнителями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Из пояснений административного истца следует, что в материалах оконченного исполнительного производства отсутствуют постановления и иные документы, посвященные взысканию судебными приставами денежных средств с банковского счета истца в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того выяснилось, что судебные приставы об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения по взысканию денежных средств не извещали ФИО1 никаким образом. Материалами дела № подтверждено, что судебными приставами исподтишка с банковского счета ФИО1 было произведено взыскание расходов якобы по совершению исполнительных действий, тогда как исполнительные действия по установлению границ земельного участка на местности судебными приставами не производились никаким образом. Решение суда об освобождении земельного участка в координатах судебными приставами не исполнено. По документам Сбербанка России общая сумма взыскания составила 14080,69 руб., остаток общей задолженности – 4919,31 руб. О принятии судом заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора представитель Семилукского РОСП по доверенности ФИО4 была извещена судом ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом под роспись. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (л.д. 22).

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО2 уволена из Семилукского РОСП по собственному желанию.

Старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО3 и представитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 13-21).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Административным истцом представлены следующие документы: справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Семилукский РОСП ФИО2 сумма взыскания 5000 руб., исполненная сумма 80,69 руб., остаток долга 4919,31 руб.; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела №; обращение ФИО1 в Семилукский РОСП о выдаче копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; определение Семилукского районного суда из дела № с распиской ФИО4 о дате слушания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8, 23-26).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц ФССП России, в котором она указывает, что причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными. В обоснование указывает, что в материалах оконченного исполнительного производства № Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, а также доказательства, подтверждающие факт направления данных постановлений должнику ФИО1 Копии названных постановлений в состоянии не пригодном для чтения, ФИО1 обнаружила лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с административным делом № По этим причинам, связанным с не извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, неисполнением судебными приставами обязательных требований Инструкции по делопроизводству, ФИО1 не смогла подать в суд заявление в течение 10 дней со дня совершения в ДД.ММ.ГГГГ году оспариваемых действий, а подала в суд в течение 10 дней со дня ознакомления ее с делом №а№, в котором и обнаружила копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть административное исковое заявление ФИО1 подала в суд в течение 10 дней со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а именно ДД.ММ.ГГГГ. К ходатайству ФИО1 приложены доказательства – обжалование неисполнения инструкции по делопроизводству в ФССП на 35 л, заявления и расписки Тройниной об ознакомлении с томами исполнительного производства на 4 л., описи документов 1366-15-36053-ИП тома 1-4 на 17 л. (л.д. 35-93).

Из материалов административного дела № Семилукского районного суда Воронежской области, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области.

Предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, в координатах: <данные изъяты>, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств в размере 5000 руб. (суммы исполнительского сбора) со счета №, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80,69 руб. были списаны со счета ФИО1 в счет погашения исполнительского сбора (частичное списание) и зачислены на депозитный счет отдела.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80,69 руб. по распоряжению о перечислении денежных средств были возвращены на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о списании денежных средств со счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании остатка общей задолженности 4919,31 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, к которому также прикладывала справку из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 95-113).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как о вынесенном судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, о чем она указывает в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также при рассмотрении Семилукским районным судом Воронежской области гражданского дела № по административному иску ФИО1, последняя указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о списании с ее лицевого счета в банке судебным приставом-исполнителем ФИО2 80,69 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу указаны постановления судебных приставов Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Пропуск срока на обращение в суд в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УСФФП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его отмене, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по неосуществлению контроля над судебными приставами-исполнителями - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года