Апелляционное определение № 11-5104/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0037-01-2025-002192-41

Судья Конохова К.В.

Дело № 2-168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5104/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ФИО2 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После его смерти открыто наследственное дело. Истец, ее брат ФИО4 и ответчик являются наследниками одной очереди. Приняв наследство, ФИО3, действуя умышленно и противоправно в отношении других наследников, скрыла сведения о совместно нажитом имуществе и денежные средства, которые аккумулировала на своих счетах. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд о включении в наследственную массу имущества и денежных средств. В процессе рассмотрения дела было обнаружено совместно нажитое имущество на сумму 99 102,70 руб. и денежные средства на сумму 382 528,56 руб., всего на сумму 481 631,26 руб. Ответчик денежные средства и имущество, принадлежащие наследникам, не передала. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, на дату принятия судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счетах ФИО3 отсутствовали и действия ФИО3 признаны неосновательным обогащением, поскольку эти денежные средства подлежали распределению между всеми наследниками. ФИО3 совершила незаконные действия в отношении других наследников, пытаясь увеличить свою долю в наследственной массе, умышленно уменьшая доли других наследников и ущемляя их законные права. Кроме этого, ответчик ввела в заблуждение нотариуса, предоставив документы на объекты недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> капитальный гараж, расположенный <данные изъяты>, как совместно нажитое имущество супругов, которые ответчик в период брака с наследодателем не приобретала. Противоправные действия ответчика подтверждены судебными актами.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третье лицо нотариус ФИО6 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против других наследников, поскольку указанное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик ФИО3 ввела в заблуждение нотариуса, заявив имущество как совместно нажитое, в связи с чем наследники были вынуждены обращаться в суд с иском об исключении имущества из числа совместно нажитого. Своими действиями ответчик, действуя умышленно и противоправно в отношении других наследников, пыталась увеличить свою долю в наследственной массе. Также ответчик скрыла от наследников имущество и денежные средства, нажитые в браке с наследодателем. Решением суда определены доли наследников в имуществе, однако ответчик ни в натуре, ни в денежном выражении доли наследникам не передала. Таким образом, ответчик удерживает долю наследственного имущества, на звонки не отвечает, двери не открывает, мер по передаче имущества не предпринимает.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО4, нотариус ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В п.п. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального округа ФИО6 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: супруга наследодателя –ФИО3, сын наследодателя – ФИО4, дочь наследодателя – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старая Пристань, <адрес>; 1/3 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска (л.д. 72-126).

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 был удовлетворен частично: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> отменено, принято в данной части новое решение, <данные изъяты> (л.д.137-152).

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было отказано (л.д. 153-156).

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворен: <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО3 от наследования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о ее несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против других наследников, судебной коллегией отклоняются.

В качестве основания для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти ФИО1 ФИО2 указала на вступившие в законную силу судебные акты о включении имущества и денежных средств в наследственную массу, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личной собственностью наследодателя.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абзац 3 подпункта "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий против наследодателя или наследника, влекущих призвание его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, то есть, действия ФИО3 должны быть признаны противоправными, умышленными и находиться в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, являющиеся основанием для отстранения от наследования, в силу указанной нормы должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Вместе с тем, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование вышеуказанных доводов не представлено соответствующих доказательств совершения ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, вступившие в законную силу судебные акты о включении имущества и денежных средств в наследственную массу, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов и установленные ими обстоятельства, не могут явиться основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о наличии в действиях ответчика умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО1, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, в них отсутствуют доказанные обстоятельства того, что ФИО3 способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Наличие между наследниками спора относительно состава наследственной массы и совместно нажитого в браке супругами имущества само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, исследовал и проанализировал их, изложив в обжалуемом решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Процессуальных нарушений, связанных с распределением между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию ФИО2 в суде первой инстанции, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, принял законное и обоснованное решение на основании предоставленных доказательств, правильно применил материальный и процессуальный закон, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.