Решение № 2-299/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело№ 2-299/2025

УИД: 16RS0002-01-2024-000788-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шакуровой Н.Н., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к К.Р. и открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» о снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства по задолженностям бывшего собственника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к К.Р. и открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» о снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 111730, 2011 год выпуска, VIN №, зарегистрированного за ней, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по Вахитовскому и <адрес> ГУФССП по <адрес> и взыскании с ответчиков в пользу нее в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA 111730, 2011 год выпуска, VIN №. При заключении договора ответчик гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит. Договор купли-продажи ею не сохранен, а в ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» договор также не сохранен, уничтожен в связи с истечением срока хранения. При попытке снять транспортное средство с регистрационного учета с целью продажи выяснилось, что судебными приставами-исполнителями по Вахитовскому и <адрес> ГУФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, поскольку в отношении ответчика К.Р. возбуждены исполнительные производства. Считает себя добросовестным приобретателем, право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске и вновь привела их суду.

Ответчик К.Р., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Ответчик – открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебные извещения в адрес ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица – Приволжский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Вахитовское РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Батыревский», будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключение его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иными словами, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В соответствии же со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет одной из них - договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ст.ст.223,224 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя З,А. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля LADA 111730, 2011 год выпуска, VIN № (л.д. 10 оборотная сторона).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 111730, 2011 год выпуска, VIN № (л.д. 10).

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 111730, 2011 год выпуска, VIN № (л.д. 10).

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля LADA 111730, 2011 год выпуска, VIN №, согласно АИС ФССП России, не числится ни в одном подразделении судебных приставов Республики Татарстан (л д. 17).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от 29.04.2013г. транспортное средства LADA 111730, 2011 год выпуска, VIN № приобретено истцом у ответчика К.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом ФИО2, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).

Таким образом, основанием возникновения права собственности на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456,458,484-489 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля LADA 111730, 2011 год выпуска, VIN № истцом утрачен, в органах ГИБДД уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, судом установлено, что на день заключения сделки между истцом и ответчиком К.Р. ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

Законность договора купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Как следует из представленных суду доказательств договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета на регистрационные действия на указанную автомашину судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к обязательству К.Р. по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в рамках гражданского дела истец не причастна, то запрещение на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом нарушает права истца, лишая ее возможности снять имущество с регистрационного учета и пользоваться им.

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать защиты своего нарушенного права, посредством отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного ею транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, а именно автомобиля LADA 111730, 2011 год выпуска, VIN №, поэтому требования ФИО2 о снятии ареста, запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного ею транспортного средства на основании договора купли-продажи является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, судом установлено, что ответчики по заявленным истцом требованиям солидарными должниками не являются.

Как следует из искового заявления, договор купли-продажи транспортного средства заключен между К.Р. и ФИО2, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и истцом какие-либо материально-правовые отношения не возникали, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с ответчика К.Р.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к К.Р. и открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» о снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства по задолженностям бывшего собственника – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 111730, 2011 год выпуска, VIN №, зарегистрированного за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой дер. <адрес><адрес> Чувашской АССР, наложенные:

постановлением судебного пристава-исполнителя З,А. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.