Апелляционное определение № 33-11906/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2025-000570-12

Рег. №: 33-11906/2026 Судья: Смирнова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 20 апреля 2026 года материалы гражданского дела № 2-3811/2025 по частной жалобе СПБ ГУП «Горэлектротранс» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов делу по иску ФИО1 к СПБ ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив 06 августа 2025 года исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным пункт 10 акт № 15 о несчастном случае на производстве от 29 октября 2024 года в части определения основной причиной происшествия невнимательность, поспешность в действиях истца, определить основной причиной происшествия неудовлетворительное состояние места осуществления трудовой деятельности (код 2.04.1); взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к СПБ ГУП «Горэлектротранс» удовлетворены частично; признан незаконным пункт 10 акт № 15 о несчастном случае на производстве от 29 октября 2024 года в части определения основной причиной происшествия невнимательность, поспешность в действиях ФИО1, основной причиной происшествия определено неудовлетворительное состояние места осуществления трудовой деятельности (код 2.04.1); с СПБ ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2025 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 106 700 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу, из которых 105 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг представителя, 1 700 руб. – расходы на оформление доверенности.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований: считает судебные расходы в заявленной сумме явно завышенными и подлежащими снижению.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с СПБ ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 106 700 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, где просил определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Истцом представлены возражения на частную жалобу ответчика, просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» – без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, полагает, что присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению, по следующим основаниям.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2024 года между ООО «Юридический центр Ю-Питер» («поверенный») и ФИО1 («доверитель») заключен договор поручения на оказание юридических услуг № М12/10-2, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу обжалования акта № 15 от 29 октября 2024 года ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Служба пути» дистанция 5 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора этапами выполнения работ является: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (15% цены договора), ознакомление с документами доверителя (в том числе снятие копий), анализ законодательной базы и правоприменительной практики по вопросу доверителя (25% цены договора), составление искового заявления (30% цены договора), представление интересов доверителя в суде (30% цены договора).

Пунктами 4.1, 4.1.2 договора установлено, что общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 40 000 руб.; при заключении договора уплачивается сумма 40 000 руб.

24 сентября 2025 года между ООО «Юридический центр Ю-Питер» («поверенный») и ФИО1 («доверитель») заключен договор поручения на оказание юридических услуг № С09-24-4, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора этапами выполнения работ является: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора (15% цены договора), ознакомление с документами доверителя (в том числе снятие копий), анализ законодательной базы и правоприменительной практики по вопросу доверителя (25% цены договора), составление заявления на взыскание судебных расходов (30% цены договора), представление интересов доверителя в суде (30% цены договора).

Пунктами 4.1, 4.1.2 договора установлено, что общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 25 000 руб.; при заключении договора уплачивается сумма 25 000 руб.

Оплата по указанным договорам произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 883 от 10 декабря 2024 года на сумму 40 000 руб., № 286 от 13 мая 2025 года на сумму 20 000 руб., № 424 от 15 июля 2025 года на сумму 20 000 руб., № 554 от 24 сентября 2025 года на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 150-153).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности, объема выполненной адвокатом работы, сложности дела и количества судебных заседаний пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя размере 105 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом объема участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, заявленный истцом размер 105 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности, категории дела, его сложности и количеству затраченного представителем времени в связи с участием в суде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем совершенных представителем истца ФИО2 процессуальных действий по представлению интересов ФИО1, а именно:

- в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в рамках договора поручения на оказание юридических услуг № М12/10-2 от 10 декабря 2024 года по подготовке искового заявления (т. 1, л.д. 5-7), уточненного искового заявления от 06 августа 225 года (т. 1, л.д. 123-126), а также по участию представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях: 14 апреля 2025 года длительностью 10 мин. (т. 1, л.д. 109-110), 21 мая 2025 года длительностью 10 мин. (т. 1, л.д. 120-121), 06 августа 2025 года длительностью 30 мин. (т. 1, л.д. 128-131);

- в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках договора поручения на оказание юридических услуг № С09-24-4 от 24 сентября 2025 года по подготовке заявления о взыскании судебных расходов от 03 октября 2025 года (т. 1, л.д. 144), по участию представителя ФИО2 в судебном заседании <дата> длительностью 25 минут (т. 1, л.д. 172-173).

Возражения частной жалобы СПб ГУП «Горэлектротранс» относительно отсутствия в материалах дела акта выполненных работ подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Наличие или отсутствие акта выполненных работ решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

То есть, даже при отсутствии акта выполненных работ, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Как указывалось ранее, материалами дела подтвержден факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы по ознакомлению с документами доверителя, анализу законодательной базы и правоприменительной практики не относятся к судебным расходам, в связи с чем взысканию не подлежат.

Расходы на оплату изучение законодательства и судебной практики, сбор и анализа документов, выработку правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку указанные услуги и действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде; указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно входит в состав услуг, которые учитываются судом при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек (ознакомление с представленными истцом документами, устное консультирование с правовым анализом документов, выработка правовой позиции).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции также признает убедительными доводы ответчика о том, что в рассматриваем случае с учетом объем совершенных представителем процессуальных действий по представлению интересов истца взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб. не отвечает критерию разумности, справедливости, не в полной мере соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге и является чрезмерным.

При этом поскольку законодателем императивные нормы определения расходов не установлены, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в общем доступе (сети Интернет) сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по гражданским делам в городе Санкт-Петербурге с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг представителя, заявленных ко взысканию.

Таким образом, исходя из вида и объема оказанных истцу юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела судами и его сложности, согласованной в договоре стоимости юридических услуг, с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей консультация, 20 000 руб. – за подготовку искового заявления, 3 000 руб. – за подготовку уточнений к исковому заявлению и 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, по 5 000 руб. – за каждое участие представителя в судебном заседании в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Оснований для большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов вопреки доводам частной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, названные расходы подлежат взысканию в сумме 50 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № 78 АВ 6071552 от 10 декабря 2024 года, выданной ФИО1 для предоставления ООО «Юридический центр «Ю-Питер», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности не усматривается, что она выдана только в связи с необходимостью представления интересов истца в связи с рассмотрением иска о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части и взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, что в свою очередь исключает взыскание расходов по оформлению указанной доверенности в качестве судебных издержек по данному делу.

Таким образом, в указанной части определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в части взысканных расходов на оформление доверенности.

Взыскать с СПБ ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: