Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Дело №2 - 2618/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

Председательствующего судьи Сысоевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Йошкар-Оле о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше; просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл включить в специальный страховой стаж истицы периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта <данные изъяты> и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с даты обращения, с ДД.ММ.ГГГГ, также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Обосновывая свои требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа 30 лет. Из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. С данным решением истица не согласна, поскольку на курсы она направлялась работодателем, повышение квалификации является обязательным, на период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления, в том числе и в Пенсионный Фонд.

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. Ее представитель, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку на дату обращения специальный стаж истицы составлял менее 30 лет, при включении спорных периодов с специальный стаж истицы составит более 30 лет, периоды нахождения на курсах повышения квалификации включены в страховой стаж истицы, поскольку производились отчисления с заработной платы, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом несложности дела, также отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы отказного пенсионного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 20 ч.1 ст.30 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»(далее – ФЗ №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено из материалов дела, материалов отказного пенсионного дела, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, признанный ответчиком специальный стаж составил 29 лет 9 месяцев 5 дней.

Ответчиком в специальный стаж истицы не включено несколько периодов, в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истицы, а также представленных документов следует, что на курсы повышения квалификации, ФИО1 направлялась работодателем, работая в должности фельдшера-лаборанта <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы.

Из материалов пенсионного дела следует, что в периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации работодателем производились отчисления страховых взносов, указанные периоды включены в страховой стаж истицы; на курсы повышения квалификации ФИО1 направлялась работодателем, что подтверждается соответствующими приказами.

Из представленных лицевых счетов истицы, расчетных листков по заработной плате следует, что в периоды направления истицы на курсы повышения квалификации за работником ФИО1 сохранялась средняя заработная плата. На основании вышеизложенного, требования истицы о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации подлежат удовлетворению.

При включении вышеуказанных периодов, специальный стаж истицы составит на дату обращения более 30 лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и ходатайство истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания гражданско-правовых услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя выполнение следующих гражданско-правовых услуг: консультирование Заказчика по вопросу обоснованности отказа УПФ РФ в г.Йошкар-Ола в назначении Заказчику трудовой пенсии; формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, представительство Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.5 Договора размер вознаграждения за выполненные работы(оказанные услуги) составляет 8000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2, действующей на основании доверенности, составлено исковое заявление, ФИО2 представляла интересы ФИО1 в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Изучив представленные документы, материалы дела, работу представителя исходя из принципа разумности и справедливости; участие представителя в одном предварительном судебном заседании небольшой продолжительности, несложность дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палата РМЭ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с последующими дополнениями, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на ФИО2 не содержится конкретного указанная на участие представителя именно по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении взыскания нотариальных расходов по ее оформлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Ола включить ФИО1 в специальный страховой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Ола назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Ола в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Сысоева

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года.