Решение № 2-1219/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1219/2018;)~М-889/2018 М-889/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1219/2018

Дело № 2- 44/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в том числе по факту выдачи ФИО7 подложной выписки из похозяйственной книги о принадлежности последнему земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО3 за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал названный земельный участок ФИО2, которая в последующем реализовала его ФИО1.

На основании вступившего в законную силу приговора суда прокурор <адрес> РТ обратился в суд с заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи о регистрации права собственности.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора было отказано, встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований прокурора, во встречном иске ФИО1 отказано.

В результате изъятия земельного участка ФИО1 и ФИО4 были причинены убытки в размере стоимости приобретенного земельного участка, а именно в сумме 500000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 не имела право отчуждать спорный земельный участок, приобретенный в собственность в результате незаконных действий ФИО3, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную сумму как неосновательное обогащение. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, предъявив их также к наследникам умершего ФИО7 - ФИО5, ФИО6, ФИО7. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по ничтожной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец вновь дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362217,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, требования иска поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить, взыскав сумму неосновательного обогащения солидарно со всех ответчиков. Представитель истца, возражая на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пояснила, что о нарушении своих прав собственника истцу стало известно с момента вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности истцом пропущен не был.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО8, ФИО9 иск не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указали, что сумма, полученная ответчиком по договору купли-продажи земельного участка, не является неосновательным обогащением, в связи с чем полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ответчики ФИО6, ФИО5 иск не признали, указав, что спорный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО7 не поступал. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что права публичного образования данным спором не затрагиваются.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 500000 рублей. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен (л.д. 140-141, 142 том 1).

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 42 том 1).

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты> в том числе по факту выдачи ФИО7 подложной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности последнему земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 50-101, 113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выписки из похозяйственной книги за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 42 том 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал названный земельный участок ФИО2 за 900000 рублей (л.д. 131-132, 133 том 1), которая в последующем реализовала его ФИО1.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 1). Наследниками его имущества являются ФИО7, ФИО5, ФИО6 (л.д. 192-223 том 1).

На основании вступившего в законную силу приговора суда прокурор <адрес> РТ обратился в суд с заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи о регистрации права собственности (л.д. 32-34 том 1).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления прокурора было отказано, встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен (л.д. 22-26 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований прокурора, во встречном иске ФИО1 отказано (л.д. 27-31 том 1).

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, уплаченных по ничтожной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2), тогда как исполнение сделки, о ничтожности которой заявлено истцовой стороной, началось ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается течение срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной истцом ответчику ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что денежные средства в размере 500000 рублей были уплачены ФИО1 ФИО2 в счет исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка. Со своей стороны ФИО2 условия договора от ДД.ММ.ГГГГ также выполнила, передав ФИО1 в собственность земельный участок, являющийся предметом сделки купли-продажи. Положения о неосновательном обогащении к договорным отношениям сторон применены быть не могут.

При этом, договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным не признавался, спорный земельный участок в собственность ФИО2 возвращен не был. Не поступал он и в собственность наследников имущества ФИО7 - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчики имущество истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретали, причинителями вреда имуществу истца не являются, что исключает возможность взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362217 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.