Решение № 2-415/2026 2-415/2026(2-4918/2025;)~М-3985/2025 2-4918/2025 М-3985/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-415/2026

дело № 2-415/2026 (2-4918/2025)

УИД 48RS0002-01-2025-005559-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указывает, что 21 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris г/н №. Виновником происшествия признан ответчик, управлявшая автомобилем Volvo XC90 г/н №, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № А10825 от 7 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120 500 рублей. За услуги оценщика было оплачено 12 000 рублей. Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 120 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением от 3 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что 21 сентября 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н № под управлением собственника ФИО1 и Volvo XC90 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7069029721. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Виновной в совершенном ДТП была признана ответчик ФИО2, которая при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, тем самым совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Volvo XC90 г/н № является ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра автомототранспортных средств № 10/1-10184 от 20 ноября 2025 года.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП исключало возможность потерпевшего (истца) обратиться с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом сам по себе факт передачи автомобиля другому лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем. в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика ФИО3 (собственника транспортного средства) по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № А10825 от 7 октября 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № составляет 120 500 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в материальный ущерб в размере 120 500 рублей.

Поскольку требования удовлетворены к ответчику ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 615 рублей (чек по операции от 27 октября 2025 года), которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

ФИО6 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком № 207ffjdqd3 от 7 октября 2025 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2025 года, за услуги оплачено 40 000 рублей, что подтверждается п. 3 договора. Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО4 на основании доверенности <адрес>5, выданной 3 октября 2025 года.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях (3 марта 2025 года длительностью 12 минут, 26 марта 2026 длительностью 15 минут, в связи с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия, №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) сумму материального ущерба в размере 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 (четыре тысячи рублей шестьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2026 года.