Решение № 2А-11085/2016 2А-11085/2016~М-11221/2016 М-11221/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-11085/2016

Мотивированное
решение составлено 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) по не приостановлению исполнительного производства, незаконными требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском в котором просит признать, вынесенное в отношении него требование судебного пристава – исполнителя ФИО2 Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области предоставить ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его;

требование судебного пристава – исполнителя ФИО2 Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области предоставить ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; снятию арестов и других ограничений с имущества ФИО1;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения; обратить решение суда к немедленному исполнению, вынести в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области частное определение.

В обоснование административного иска указал, что в отношении него как физического лица по заявлению взыскателя ООО «Техсервис» о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов. В связи с этим судебный пристав-исполнитель был обязан отменить все ограничения, наложенные на имущество должника.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 административный иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые бездействие и акты не привели к нарушению прав должника, при этом в настоящее время все требования и ограничения отменены.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ИФНС Росси по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Торговый дом «ЭТМ», ООО «Техсервис», АО «СП-Восток», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 229 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя которые носят длящийся характер, следовательно, 10-дневный срок на обращение в суд с настоящей жалобой не пропущен.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 имеются возбужденные исполнительные производства в пользу ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ИФНС Росси по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Торговый дом «ЭТМ», ООО «Техсервис», АО «СП-Восток», ФИО3, ФИО4, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ДД.ММ.ГГГГ и которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве (л.д. 8-9).

Обращаясь с административным иском, ФИО1 указал, что направил в адрес службы судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства и отмене наложенных арестов на имущество должника, которые на момент обращения с иском в суд так и не было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

На наступление указанных последствий указано и в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на день вынесения судебного акта судебным приставом – исполнителем приостановлено исполнительное производство и отменены требования и наложенные запреты и ограничения в отношении имущества должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, отмена требований, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет иска отсутствует, при этом оспариваемое бездействие и акты не привели к нарушению прав административного истца, таких доказательств последним не представлено, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда. Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области.

Учитывая изложенные, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) по не приостановлению исполнительного производства, незаконными требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.