Апелляционное определение № 33А-1177/2026 33А-13189/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Умилина Е.Н. УИД: 0

Дело № 33а-1177/2026 (33а-13189/2025) (2 инстанция) № 2а-2815/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 7 октября 2025 года

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» к ГУФССП России по Нижегородской области, первому заместителю руководителя ГУФССП России по Нижегородской области – первому заместителю главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановление от [дата] об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица службы судебных приставов от [дата],

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (далее по тексту – ООО «ГРОТ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от [дата], принятое ГУФССП России по Нижегородской области в лице первого заместителя главного судебного пристава ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД, об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления от [дата].

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] с ИП ФИО4 в пользу ООО «ГРОТ» взыскано <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> копеек задолженность, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> расходы по госпошлине. Кроме того, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты> госпошлины.

[дата] Нижегородским РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в отношении должника, ИП ФИО4, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

В связи с получением административным истцом [дата] предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, [дата] ООО «ГРОТ» дало согласие на получение имущества: легковой автомобиль, <данные изъяты>, [дата], гос.номер [номер], цвет черный, б/у, VIN: [номер], и обязалось доплатить сумму разницы между задолженностью и стоимостью имущества.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 принято решение о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю, ООО «ГРОТ», о чем [дата] вынесено постановление [номер], которое утверждено начальником-старшим судебным приставом ФИО5.

[дата] постановлением ГУФССП России по Нижегородской области в лице первого заместителя главного судебного пристава ФИО2 отменено постановление [номер] от [дата], как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в рамках исполнительных производств: [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, входящих в сводное исполнительное производство [номер]-СД, имеются требования, которые подлежат удовлетворению в первую очередь, то есть предшествующие очередности ООО «ГРОТ».

Административный истец полагает, что постановление от [дата] является незаконным и необоснованным, нарушает его права и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит отмене.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 7 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт, постановленный с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение принципа исполнительного производства соотносимости объема требований взыскателей, а также не разрешен по существу вопрос о произведенных административным истцом улучшениях нереализованного в принудительном порядке имущества, транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо -финансовый управляющий ФИО1 ФИО12, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, а также установив вышеуказанные обстоятельства на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от [дата], поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о передачи нереализованного имущества в пользу взыскателя, ООО «ГРОТ», нарушил порядок очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] Арбитражным судом Нижегородской области по делу [номер] принято решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «ГРОТ» <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности взыскать со следующего дня после окончания моратория, за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, а также <данные изъяты> расходы по госпошлине.

[дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа [номер], выданного Арбитражным судом Нижегородской области, и заявления представителя ООО «ГРОТ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>, в отношении должника: ИП ФИО4, в пользу взыскателя: ООО «ГРОТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП объединено в сводное исполнительное производство [номер]-СД (л.д.86 т.1).

Из представленных материалов следует, что в сводное исполнительное производство [номер]-СД также объединены исполнительные производства:

- [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО17 денежной суммы, уплаченной по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО19 <данные изъяты> долга, <данные изъяты> пени, а также <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> почтовых расходов;

- [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО20 <данные изъяты> задолженности по договору [номер] подряда на выполнение работ по установке пластиковых конструкций от [дата], <данные изъяты> пени за нарушение обязательств по оплате, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины;

- [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО18 неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 3% за каждый день, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств по замене внутренней панели двери, начисленную на стоимость товара;

- [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО18 судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного листа [номер], выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО21 задолженности в размере 54 <данные изъяты>;

- [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя [номер] о взыскании с ИП ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

- [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительского листа [номер], выданного судебным участком [номер] Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО22 государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

-[номер]-ИП от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа [номер], выданного судебным участком [номер] Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО23 государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

[дата] судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно, транспортное средство, <данные изъяты>, [дата], гос.номер [номер], цвет черный, б/у, VIN: [номер], предварительная стоимость <данные изъяты> (л.д.90-91 т.1).

Согласно отчету об оценке автомобиля [номер] по состоянию на [дата] рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.92-93 т.1).

Поскольку транспортное средство не было реализовано в течение установленного срока, то постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] снижена цена имущества на 15 % и составляет <данные изъяты>.

В связи с несостоявшимися вторичными торгами, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей: ФИО17, ООО «ГРОТ», ФИО24 ФИО18, направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, указав стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.102,103, 105, 106 оборот, т.1).

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя согласие в получении нереализованного транспортного средства выразил ФИО18 и ООО «ГРОТ» (л.д.104, 107 оборот, т.1). Заявлением от [дата] ФИО17 также сообщила судебному приставу-исполнителю о готовности принять автомобиль должника (л.д.111 оборот, т.1).

[дата] судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства [номер]-ИП, приняла постановление [номер] о передаче ООО «ГРОТ» транспортного средства, <данные изъяты>, [дата], гос.номер [номер], цвет черный, б/у, VIN: [номер] (л.д.113, т.1).

Согласно акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от [дата], административный истец принял указанное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> (л.д.112 т.1).

Постановлением от [дата] первый заместитель руководителя ГУФССП Российской Федерации – первый заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации по Нижегородской области отменил постановление судебного пристава-исполнителя [номер] от [дата], принятое в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.115 оборот – 116).

В связи с отменой постановления от [дата], судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ГРОТ» направлено требование в срок до [дата] осуществить возврат транспортного средства, переданный [дата] по акту приема-передачи (л.д.119 оборот, т.1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом частью 12 статьи 87 поименованного закона установлено, что нереализованное имущество должника передастся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, а также установленных обстоятельств по делу, требования взыскателя, ФИО17, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденное [дата], наряду с другими исполнительными производствами, входящие в сводное исполнительное производство [номер]-СД, относятся к первой очереди.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области [дата] принял постановление о передачи имущества ООО «ГРОТ».

Как указано в частях 5 и 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Поскольку данное постановление вынесено в нарушении требований статьи 111 Закона об исполнительном производстве, первый заместитель руководителя ГУФССП Российской Федерации – первый заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации по Нижегородской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, постановлением от [дата] отменил постановление судебного пристава-исполнителя [номер] от [дата].

Таким образом, вышестоящее должностное лицо, учитывая очередность взыскания денежных средств в рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД, принял постановление, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в противном случае оставление нереализованного имущества за ООО «ГРОТ» в счет погашения задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП привело бы к нарушению прав иных взыскателей, чьи исполнительные производства подлежат исполнению в первоочередном порядке, что недопустимо.

Доводы апеллянта о различной правовой природе компенсационных выплат взысканных в порядке уголовного и гражданского судопроизводства основан на субъективной позиции, основанием к отмене решения суда не является.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы, что судом первой инстанции не принят во внимание и не разрешен по существу вопрос о произведенных административным истцом улучшениях нереализованного имущества, поскольку указанное обстоятельство на законность оспариваемого постановления не влияет и основанием к его отмене не является.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 7 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи