Постановление № 5-116/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 5-116/2018

дело № 5-116/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 27 сентября 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием должностного лица административного органа – инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД МВД России по Ширинскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 административным органом привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего "ФИО1"

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного административным органом в отношении ФИО6, следует, что последний, управляя автомобилем УАЗ-2206904, государственный регистрационный знак №, 31 мая 2018 г. в 14 часов 30 минут на технологической автодороге «Беренжак – Усинский ГОК» нарушил п. 10.1 ПДД РФ (двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства). В результате чего не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на металлическое ограждение и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ФИО1" был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Ширинским районным судом Республики Хакасия на основании п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку по делу после его возбуждения проводилось административное расследование.

В адрес места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 и потерпевшего "ФИО1" (каждого из них), была направлена почтовая корреспонденция о времени, дате и месте рассмотрения дела. Названная корреспонденция ни кем из них получена не была. Тем самым, суд предоставил им возможность лично участвовать при рассмотрении дела по существу, которой они не воспользовались. При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административного органа, которым вынесен протокол об административном правонарушении, - инспектор по розыску группы ДПС ГИБДД МВД России по Ширинскому району ФИО5, участвуя в судебном заседании, показал, что он лично выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. При осмотре транспортного средства на месте происшествия установить исправность тормозной системы не представилось возможным. Автотехническая экспертиза транспортного средства не назначалась. Исходя из обстановки места происшествия, следовало, что автомобиль под управлением ФИО6 следовал на спуск и на одном из поворотов был допущен съезд с проезжей части в кювет. При этом проезжая часть на повороте была оборудована металлическим ограждением. Сведений о том, что ФИО6 ранее управлял данным транспортным средством в оде административного расследования установлено не было. Владелец транспортного средства не опрашивался.

Административным органом кроме протокола об административном правонарушении представлены следующие доказательства.

Объяснение ФИО6, который будучи опрошенный в ходе административного расследования пояснил, что управляя транспортным средством и двигаясь на спуск, он попытался переключить передачу, приняв меры торможением двигателем, однако не смог включить передачу, рабочая тормозная система оказалась неисправной и он не смог затормозить. Автомобиль при движении на спуск развил скорость, он не справился с управлением и допустил опрокидывание (л.д. 31).

Объяснение свидетеля "ФИО2", опрошенного административным органом, пояснившего, что он находился в салоне автомобиля под управлением ФИО6 в качестве пассажира. Кроме них было еще три пассажира. При движении на спуск ФИО6 попытался переключить передачу, но не смог. Тормозная система не сработала. ФИО6 сумел сманеврировать на двух поворотах. Автомобиль развил скорость около 100 км/ч., в результате был допущен наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием (л.д. 32).

Объяснение свидетеля "ФИО3", опрошенного в ходе административного расследования, подтвердившего показания свидетеля "ФИО2" (л.д. 28).

Объяснения свидетеля "ФИО4" и потерпевшего "ФИО1", каждый из которых опрошенный в ходе административного расследования пояснил, что он находился в качестве пассажира автомобиля под управлением ФИО6 При движении на спуск автомобиль развил скорость и опрокинулся (л.д. 29, 30).

Заключения экспертов судебно-медицинских экспертиз, согласно которых телесные повреждения, выявленные у "ФИО4" и "ФИО2", вреда здоровью не причинили (л.д. 14-15, 16-17); у "ФИО3" телесных повреждений не установлено (л.д. 20); у "ФИО1" установлены повреждения в виде переломов боковых отрезков 8-9-10-го ребер слева со смещением, составляют единую травму, причинившую вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 18-19).

Протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которого дорожное покрытие щебеночно-гравийное, проезжая часть с уклоном, следы торможения транспортного средства отсутствуют, установить техническое состояние рабочей тормозной системы автомобиля УАЗ-2206904, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным (л.д. 24-27).

Исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствует лишь о наличии потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и содержит лишь оценку степени вреда здоровью.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО6 административным органом вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение иных требований ПДД РФ ему не менялись.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя постоянно контролировать движение транспортного средства, а обнаружив опасность для дальнейшего движения, принять меры к его остановке.

Между тем, исходя из установленных в ходе административного расследования обстоятельств и представленных суду доказательств, установлено, что водитель ФИО6 не смог осуществить торможения по причине неисправности тормозной рабочей тормозной системы, а также применить торможение двигателем, тормозить о препятствие, съехать на обочину с проезжей части, которая была оборудована металлическим ограждением.

Кроме того, доказательств того, что водитель ФИО6 знал о неисправности тормозной системы транспортного средства, но не исполнил своей обязанности по ее устранению, материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что ФИО6 не является собственником данного транспортного средства и не был допущен к его управлению в установленном законом порядке.

Таким образом, вина ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не установлена, и, следовательно, состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, отсутствует.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава названного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его получения.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.