Определение № 2-1525/2017 2-1525/2017(2-7545/2016;)~М-6409/2016 2-7545/2016 М-6409/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1525

/2017


определение

31

марта

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС-2016/11-10 по иску ФИО2 к ООО «ГСКСТРОЙ» о взыскании займа, процентов и штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 6200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако, заем возвращен не был. Между сторонами было достигнуто третейское соглашение, с учетом которого ФИО2 обратился в третейский суд.

Западно-Сибирский независимый третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО3 (<адрес> проспект, <адрес>, офис 510) рассмотрев дело № КАС-2016/11-10 по иску ФИО2 к ООО «ГСКСТРОЙ»., постановил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСКСТРОЙ» в пользу ФИО2 сумму займа размере 6200000 рублей, проценты за пользование в размере 372000 рублей, штраф в размере 620000 рублей, третейский сбор в размере 80420 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ООО «ГСКСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. Ранее в своем отзыве указал, что не имеющуюся задолженность признает, против удовлетворения требований не возражает.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСКСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 6200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Свои обязательства по договору исполнитель (истец) исполнил в полном объеме.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 договора займа все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде (<адрес>), в соответствии с его Регламентом.

В связи с изложенным, истец обратился в третейский суд, которым было постановлено указанное выше решение.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики обязательство, возложенное на должника решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени.

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, ознакомившись с представленными суду доказательствами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Выдать ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС-2016/11-10 о взыскании задолженности, по которому:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСКСТРОЙ» в пользу ФИО2 сумму займа размере 6200000 рублей, проценты за пользование в размере 372000 рублей, штраф в размере 620000 рублей, третейский сбор в размере 80420 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В.Зинина