Решение № 12-88/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-88/2018

№ 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Белик К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

специалиста-эксперта департамента охотничьего надзора <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находясь на территории охотничьих угодий, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства <адрес>, с арбалетом и стрелами к нему, производил охоту на подкормочной площадке с вышки, в запрещенные для охоты на копытных животных сроки, не имея разрешения на добычу объектов животного мира, в нарушение п.п. «б» п. 53.6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе, поданной в Черниговский районный суд <адрес> ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а материалы дела не содержат доказательств осуществления им охоты.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Специалист-эксперт отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан, просил постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, специалиста-эксперта департамента охотничьего надзора <адрес> ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, являющийся членом <данные изъяты>, имея на территории охотничьих угодий, вверенные ему подкормочные площадки, находился на подкормочной вышке с арбалетом и стрелами к нему, где и был застигнут охотничьим инспектором, которым был составлен акт № о наличии признаков административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под орудиями охоты для смысла указанного Федерального закона следует понимать огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Основным критерием для отнесения к оружию арбалетов по видам является сила дуги (дуг), которая для арбалетов универсальных спортивно-охотничьих и матчевых спортивных имеет величину более 43 кгс (95 Lbs) (п. 41 Приказа МВД России от 30.06.2017 № 429 «Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему»).

В соответствии с п.п. «б» п. 53.6 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.

Из материалов дела усматривается, что арбалет, с которым ФИО1 находился в охотничьих угодьях имеет силу дуги, составляющую 94 Lbs, что не позволяет отнести указанный арбалет как охотничьему оружию, так и к оружию в целом.

Доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов с использованием арбалета ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Нахождение ФИО1 на подкормочной площадке, расположенной в 20 метрах от кучи рисовой мучки, используемой для подкормки кабана и, наличие в этом месте следов кабана, не является бесспорным подтверждением осуществления последним охоты в виде выслеживания охотничьих ресурсов, поскольку нахождение на указанной площадке связано с вверенной ему функцией по подкормке животных, что материалами дела не опровергнуто.

Наличие или отсутствие выданного разрешения на добычу, сроки охоты, не являются основанием подтверждающим законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку не доказан сам факт охоты. Нахождение в охотничьих угодьях без орудий охоты, без цели охоты, не обязывает лицо получать какое-либо разрешение.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях в нарушение установленных правилами охоты сроков охоты с целью охоты, кроме того у ФИО1 при себе имелся арбалет, который законом не отнесен к оружию. Ввиду отсутствия доказанного факта осуществления охоты в период действия запрета охоты на все виды охотничьих ресурсов, а также отсутствия при себе оружия, являющегося таковым в силу имеющихся у него характеристик и позволяющих отнести его к оружию, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья К.В. Белик