Решение № 2А-3640/2017 2А-3640/2017~М-3692/2017 М-3692/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-3640/2017

2а-3640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указано, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП по городу Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 47393/17/55003-СД. Просит установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> Военный городок, <адрес>, являющемуся должником по сводному исполнительному производству № 47393/17/55003-СД о взыскании штрафов ГИБДД, общая сумма задолженности в пользу ОГИБДД УМВД России по городу Омску составляет 21 405,06 рублей до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть административное дело в её отсутствие (л.д. 45).

Судом участие в судебном заседании административного истца не признано обязательным.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом участие в судебном заседании административного ответчика не признано обязательным.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя - ОГИБДД УМВД России по городу Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 47393/17/55003-СД в состав которого входит:

- исполнительное производство № 133208/16/55003 от 05.11.2016, возбужденное на основании постановления № 18810055160001123000 от 09.08.2016 о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

- исполнительное производство № 39547/17/55003 от 15.05.2017, возбужденное на основании постановления № 18810055160001446470 от 11.02.2017 о взыскании штрафа в размере 800 руб.;

- исполнительное производство № 39549/17/55003 от 15.05.2017, возбужденное на основании постановления № 18810055160001446489 от 11.02.2017 о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

- исполнительное производство № 47393/17/55003 от 13.06.2017, возбужденное на основании постановления № 18810055150001622628 от 26.08.2017 о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.;

- исполнительное производство № 78581/17/55003 от 12.10.2017, возбужденное на основании постановления № 18810055160000510450 от 17.02.2017 о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.;

С постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 47393/17/55003-СД ФИО2 ознакомлен 20.11.2017, отметка в деле имеется (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником не предпринимались меры к погашению задолженности. На момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Омска, данный факт подтвержден печатью приемной суда о входящей корреспонденции от 29.11.2017 остаток долга составляет 21 405,06 рублей (л.д. 3).

Так же судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска, зарегистрирован по последнему известному месту жительства: <...> Военный городок, <адрес> (л.д. 34).

При данных обстоятельствах заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и положениями БК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец при подаче иска был освобожден, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный административный иск удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по последнему известному месту жительства: <...> Военный городок, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 47393/17/55003–ИП о взыскании задолженности по уплате штрафов ОГИБДД УМВД России по городу Омску, включая пени в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Неделько