Решение № 2-5321/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-5321/2025

УИД 77RS0022-02-2025-000790-67 Дело № 2-5321/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Юридический центр защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юридический центр защита» (далее также Общество, ООО ПКО «Юридический центр защита») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ВТБ 24 (ЗАО), в последующем Банк ВТБ (ПАО), анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты с разрешенным овердрафтом на сумму 300 000 руб. Банк акцептовал оферту ответчика и заключил с ним договор смешанной кредитной линии. На основании обращения ответчика с ним был заключен кредитный договор № с предоставлением банковской карты Банка №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа месяца в течении срока действия кредитного договора исполнять обязательства по возврату кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Юридический центр защита» был заключен договор уступки прав (требований) №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 704 790,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Москвы в рамках дела № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 806 596,88 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 132 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству суда.

Представитель истца ООО ПКО «Юридический центр защита» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты Visa Classic и получение кредита.

Банк акцептовал оферту ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 20,52 % годовых.

Распиской в получении международной банковского карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение ФИО1 карты Visa Classic сроком действия до февраля 2015 года с кредитным лимитом 80 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 771,14 руб., а также государственной пошлины в размере 3 313,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Юридический центр «Защита» по гражданскому делу № по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. Восстановлен ООО ПКО «Юридический центр «Защита» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа-судебного приказа №, выдан дубликат исполнительного документа.

На основании заявления ООО ПКО «Юридический центр «Защита» было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «Юридический центр «Защита» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передал цессионарию право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в размере задолженности 335 208,92 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО ПКО «Юридический центр защита».

Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 806 596,88 руб., из которой: основной долг – 299 985,61 руб., проценты – 103 312,83 руб., неустойка на основной долг, которая снижена истцом, - 299 985,61 руб., неустойка на просроченные проценты, которая снижена истцом, - 103 312,83 руб.

Указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 596,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ООО «Эксперт») обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 по представлению интересов в суде, а заказчик (ООО ПКО «Юридический центр защита») обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 указанного договора цена договора составляет 20 000 руб.

Актом подтверждается оплата услуг по договору.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 72 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были необходимы для обращения в суд.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 21 132 руб., подтверждённая платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 818,14 руб., 74 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 313,86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31 204 руб. (10 000 + 72+ 21 132).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Юридический центр защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридический центр защита», ИНН №, ОГРН №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 596 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 31 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 сентября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова