Решение № 2-1114/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1114/2020

К делу № 2-1114/2020

УИД 77RS0034P200000001021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2020 по иску ФИО17 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указанно, что истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена бабушкой отца истца <дата> по ордеру. Кроме ФИО2 в квартире зарегистрированы: ФИО14, ФИО3, ФИО1, ФИО15 Добровольно выехав из спорного жилого помещения, ответчик не проживает в спорном жилом помещении около десяти лет. После расторжения брака между ФИО1 и ФИО8 <дата>, ответчик не предпринимала попыток вселения в жилое помещение. Кроме того, ФИО1 более 20 лет состояла в очереди по месту службы от МВД РФ по расширению, улучшению жилищных условий, а в 2014 году ею получена квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> право собственности на которую оформлено <дата>. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а сохранение регистрации в спорной квартире является злоупотреблением правом.

Истец просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО18; снять ФИО1 с регистрационного учета.

Определением <адрес> районного суда г. <адрес> от <дата> (в редакции определения от <дата> об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <дата>, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Истец – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, заваленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица - ФИО14, Администрация г.о. <адрес><адрес> в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образов в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. ФИО19, состоящая из трех жилых комнат была предоставлена ФИО11 по ордеру № <№ обезличен> от <дата> г. на основании решения <адрес> исполкома от <дата> г. № <№ обезличен>

В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: ФИО3 (дочь), ФИО12 (зять), ФИО13 (внучка), ФИО14 (внук).

Согласно представленной суду выписки из домовой книги от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> зарегистрированы: с <дата> г. ФИО2, <дата> г.р.; с <дата> г. ФИО14, <дата> г.р.; с <дата> г. ФИО3, <дата> г.р.; с <дата> г. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с <дата> г. ФИО1, <дата> г.р.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что у ФИО1 на праве собственности либо ином праве объектов недвижимого имущества сторонами не представлено, ФИО1 вносит плату за коммунальные услуги в спорной квартире, из пояснений сторон усматриваются конфликтные отношения, но квартира является муниципальной, предоставлена также и ответчику по встречному иску в связи, с чем ей принадлежит предусмотренное законом право пользования вышеуказанной квартирой и проживания в ней. Судом отказано в удовлетворении требований ФИО14 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов. Из судебного акта следует, что ФИО1 были оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру за периоды с декабря 2012 года по октябрь 2014 года, с сентября 2015 года по декабрь2015 года. Кроме того с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных расходов за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и от своего права пользования этим жильем ответчик добровольно не отказывалась.

Доказательств добровольного отказа ответчицы от своего права на спорное жилое помещение и утраты интереса к нему в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Материалами дела, а именно, заявлениями ФИО1 в правоохранительные органы, прокуратуру, подтверждается наличие конфликтных отношений между ответчиком и лицами, проживающими в спорному адресу.

Кроме того, ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения, о чем в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы истца о том, что спорная квартира не является единственным жильем ФИО1, так как ей предоставлено иное жилое помещение, не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку наличие иной жилой площади в собственности не лишает ФИО1 права проживания на спорной жилой площади.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1 не отказывалась от прав пользования жилым помещением и таких намерений не имеет, ее выезд носил временный характер, руководствуясь ст. ст. 69 - 71, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров