Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2876/2019 М-2876/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2538/2019

2-2538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Профмаркет» и ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» заключен договор Номер от 25 января 2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная Адрес , расположенная на 3 этаже 2 подъезда жилого дома стр. 8 (по ПЗУ) в Адрес на земельном участке площадью 7660 кв.м (кадастровый Номер ). Проектная площадь квартиры: общая площадь – 32,3 кв.м, из нее жилая площадь – 17 кв.м, лоджия – 1,8 кв.м.

Цена договора – 1308150 руб., указанная сумма была оплачена в полном объеме.

04.03.2019 года между ФИО1 и ООО «Профмаркет» был заключен договор уступки прав и обязанностей №У-61.

Согласно условиям договора Номер ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» обязано в срок до 31.03.2019 года передать объект долевого строительства покупателю, однако, в установленный законом срок данное обязательство исполнено не было. Квартира была передана лишь 16.07.2019 года.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в ее пользу неустойку в размере 72138 руб. 89 коп., моральный вред 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2110 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» - ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2019 года между ООО «Профмаркет» и ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» был заключен договор Номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная Адрес , расположенная на 3 этаже 2 подъезда жилого дома стр. 8 (по ПЗУ) в Адрес на земельном участке площадью 7660 кв.м (кадастровый Номер ). Проектная площадь квартиры: общая площадь – 32,3 кв.м, из нее жилая площадь – 17 кв.м, лоджия – 1,8 кв.м.

Цена договора – 1308150 руб., указанная сумма была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – до 31 марта 2019 года. (п.6.2 договора) (л.д.11-17)

04.03.2019 года между ФИО1 и ООО «Профмаркет» был заключен договор уступки прав и обязанностей №У-61, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя все права требования к застройщику – ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» по договору Номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.01.2019, заключенному между застройщиком и ООО «Профмаркет». (л.д.18-21)

Согласно передаточному акту квартира была передана ФИО1 лишь 16.07.2019 года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ФИО1 либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс». Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» взятые на себя обязательства по передаче квартиры ФИО1 до 31.03.2019г. не исполнило, объект долевого участия по договору от 25 января 2019 года участнику долевого строительства был передан только 16 июля 2019 года.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что объект недвижимости был передан истцу с нарушением установленного договором срока, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от 25января 2019 года Номер составит 69986 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

1308150 (стоимость квартиры по договору) * 7,5% (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на день исполнения обязательства – 16 июля 2019 года)/300*107 (дни просрочки)*2=69986 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что ФИО1 приобретала квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» до передачи истцу объекта долевого строительства (составил более 4 месяцев), а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69986 руб. 03 коп.

Требования ФИО1. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ФИО1 причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» срока исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере - 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанный нормы суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» в пользу ФИО1 штраф в размере – 36493 руб. 02 коп. (69986 руб.03 коп.+ 3 000 рублей) х 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере – 2599 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2019 года по 16.07.2019 года включительно в размере 69986 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36493 руб. 02 коп., а всего 109479 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Пенза в размере 2599 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья А.В. Селиверстов