Решение № 2-1664/2019 2-1664/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1664/2019

61RS0022-01-2019-001593-49

Дело № 2-1664/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, обратилась ФИО1, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением истицы.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

<дата> истица направила заявление о страховом возмещении причиненного ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ» со всеми необходимыми документами. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 18 200 рублей, УТС составила 3 450 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей.

<дата> истицей в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения № от <дата>,

<дата> в своем письме согласилась с требованиями о доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

<дата> страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 25 300 рублей (в том числе 10 000 рублей в счет понесенных расходов по оценке причиненного ущерба).

<дата> истец с претензией о выплате неустойки обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», претензия была оставлена без исполнения.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 55 845 рублей за период с <дата> по <дата> за 365 дней, расходы по оплате представительских услуг в сумме 5 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, в своем заявлении направленном в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отношении применения ст. 333 ГК РФ, возражает.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов.

Суд изучил представленные мнения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 49 минут в г. Таганроге водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с нарушением водителем автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истица с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба <дата> обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ».

<дата> истцу было направлено направления для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата> транспортное средство истицы было осмотрено по направлению страховой компании.

<дата> на основании платежного поручения № на расчетный счет истицы было выплачено страховое возмещение в размере 6 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту – технику ФИО4 <дата> транспортное средство истицы было осмотрено и составлен Акт осмотра транспортного средства.

<дата> было составлено экспертное заключение №. согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 200 рублей, величина УТС составила 3 450 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 21 650 рублей.

<дата> в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия, в которой истица просила произвести доплату страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения № от <дата>, а так же расходы по оплате проведенной истицей экспертизы.

<дата> истице на основании платежного поручения № было выплачено страховое возмещение в размере 25 350 рублей, из них 15 350 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения и 10 000 рублей в счет расходов по оплате экспертного заключения № от <дата>,

<дата> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате неустойки в сумме 55 845 рублей за период с <дата> по <дата>.

<дата> страховой компанией на основании платежных поручений №№,96531, была выплачена неустойка в размере 11 900 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 845 рублей за период с <дата> по <дата>, согласно представленного расчета ( 15 300 х 365 х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство в установленный законом срок до <дата> страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

<дата> страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 6 300 рублей и <дата> 15 350 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 21 650 рублей согласно составленного по инициативе истца экспертного заключения №. <дата> ответчиком было выплачено истице в счет неустойки денежные средства в размере 11 900 рублей.

Суд, проверив материалы дела и считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, 21650х34х1% =7361)и за период с 28 июня по <дата>. (15350х648х1% =99468) в сумме 106 829 рублей.

Однако суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований согласно которых истица просила взыскать с ответчик в ее пользу неустойку в размере 55 845 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что данное заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

После выплаты страхового возмещения в размере 6 300 рублей <дата>, истец <дата> обратился к независимому эксперту с заявлением на проведение автотехнической экспертизы. <дата> транспортное средство было осмотрено и оставлен акт осмотра. Однако экспертное заключение № было составлено только <дата> и истец с досудебной претензией <дата> обратился в страховую компанию, что послужило длительным не исполнением страховой компанией возмещения страхового возмещения в полном объеме в размере 15 300 рублей.

Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением страховой компанией сроков страхового возмещения, в действиях истца усматривается злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

На основании выше изложенного, а также с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 11 900 рублей, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих