Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-1098/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 102508 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР-ТФ. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату ФИО3 в размере 102508 рублей 43 копейки. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР-ТФ со страховой суммой в размере 273700 рублей, срок действия с ДАТА по ДАТА.

ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 6).

Наличие полиса ОСАГО ХХХ НОМЕР, согласно которому ДАТА был заключен договор по страхованию гражданской ответственности ответчика, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку действие указанного договора распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДАТА по ДАТА, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА (л.д. 43, 44).

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец произвел осмотр транспортного средства (л.д. 8,9,10, 11-12).

Согласно заказ-наряду НОМЕР от ДАТА, счет-фактуре НОМЕР от ДАТА, счету на оплату НОМЕР от ДАТА работы по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР выполнены на сумму 99508 рублей 43 копейки (л.д. 13-14, 15-16, 17).

ДАТА ООО СК «Согласие» пересилило организации производившей ремонт ... сумму в размере 99508 рублей 43 копейки (л.д. 18).

Кроме того, согласно акта на оказание услуг по транспортировке НОМЕР от ДАТА водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР были понесены расходы на эвакуацию автомобиля (л.д. 19), которые также возмещены ООО СК «Согласие» (л.д. 20).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., истец действительно возместил ФИО6. страховое возмещение в сумме 102508 рублей 43 копейки, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, следовательно, именно ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3250 рублей 00 копеек. Учитывая удовлетворение исковых требований истца с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 102508 (сто две тысячи пятьсот восемь) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.