Решение № 2-2576/2020 2-2576/2020~М-1989/2020 М-1989/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2576/2020

Дело № 2-2576/2020

22RS0066-01-2020-003099-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли- продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «Яндекс.Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 115 489 рублей за некачественный ноутбук, 25 407,58 рублей неустойки за непредоставление ответа на претензию в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 448,29 рублей, расходы по проведению исследования в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ на маркеплейсе Беру – продавец «Яндекс.Маркет» на покупку ноутбука <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был доставлен в запечатанной фирменной коробке, которую ФИО1 не вскрывал и не проверял перед получением.

ДД.ММ.ГГГГ истец вскрыл коробку, перед использованием изучил инструкцию по эксплуатации товара, попытался включить ноутбук, однако все попытки не увенчались успехом. При этом каких-либо видимых дефектов коробки, следов ее вскрытия, следов использования ноутбука или видимых дефектов ноутбука не обнаружено.

В этот же день истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства уплаченные за ноутбук.

Претензия оставлена без ответа, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По истечение 10 дней, необходимых для получения ответа, истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится независимая экспертиза проверки качества товара, в телеграмме истец просил ответчика направить для проведения исследования своего представителя, однако к указанному времени никто из представителей ответчика не явился.

Проведенное исследование показало, что ноутбук имеет производственный дефект, не работает.

15-дневный срок для отказа от договора купли -продажи истцом не пропущен.

Требование ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислять неустойки за невыполнение требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 25 407,58 рублей, исходя из расчета 115489*22*1%.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Полагая, что права истца нарушены, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требовании: просил расторгнуть договор купли- продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «Яндекс.Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 114 334,11 рублей неустойки за непредоставление ответа на претензию в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными для покупки ноутбука в размере 5 248,13 рублей, штраф в размере 64 719,12 рублей, расходы по проведению исследования в размере 3 500 рублей.

От требований о взыскании стоимости товара в размере 115 489 рублей, истец, действуя через представителя, отказался, о чем подано соответствующее заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании стоимости товара ноутбук <данные изъяты> в размере 115 489 рублей прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представитель ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, денежные средства за товар возвращены, в связи с чем отказался от части требований, проценты за пользование кредитными средствами рассчитаны в справке банка, ноутбук находится у истца, есть договоренность с ответчиком о его возврате через курьера.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Маркет» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения, уточненные возражения, в которых удовлетворении исковых требований просил отказать, возложить на истца обязанность возвратить ноутбук.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на основании заключенного с ООО «Яндекс.Маркет» договора купли-продажи ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 115 489 руб.

Заказ доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ в запечатанной фирменной коробке, которую ФИО1 не вскрывал и не проверял перед получением, обратного не представлено.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец вскрыл коробку, перед использованием изучил инструкцию по эксплуатации товара, попытался включить ноутбук, однако все попытки не увенчались успехом. При этом каких-либо видимых дефектов коробки, следов ее вскрытия, следов использования ноутбука или видимых дефектов ноутбука не обнаружено.

Таким образом в течение 15 дней с момента приобретения ноутбука выявился вышеуказанный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовой связью в адрес ООО «Яндекс.Маркет» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Согласно данным сайта Почта России письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ служба поддержки клиентов сообщила о поступлении заявления от потребителя. Специалист службы ДД.ММ.ГГГГ проверил: было ли ранее обращение от потребителя, результат – нет; заполнялось ли заявление на возврат денежных средств по форме в личном кабинете - нет. Назначен ответственный специалист.

Согласно материалам дела с истцом велась переписка по электронной почте по адресу shamporovdv08@yandex.ru, данный адрес указан как адрес электронной почты получателя- потребителя при оформлении покупки.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю на адрес электронной почты направлен ответ, согласно которому продавец выявлял у истца обращался ли он в сервисные центры, а также указал на ожидание ответа покупателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика предпринимались попытки связаться с истцом по телефону, потребитель на контакт не выходил, просил перезвонить, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, ДД.ММ.ГГГГ направлен потребителю.

Согласно ответу на претензию продавец указал, что для принятия решения об удовлетворении требований потребителя необходимо принять товар для проверки качества, для чего необходимо связаться с сотрудником компании.

Из материалов дела следует, что истец товар в ООО «Яндекс.Маркет» для проведения экспертизы не представил, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Как следует из справки специалиста №-Б/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Алтайское Бюро Оценки», представленного стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, у ноутбука <данные изъяты> имеется дефект: не работает. Причина возникновения недостатка – «производственный дефект». Следов вскрытия и следов нарушения условий эксплуатации не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоблюдение истцом порядка возврата товара, непринятие необходимых действий по передаче товара ответчику для проведения экспертизы.

Согласно материалам дела договор купли-продажи заключен путем покупки товара дистанционным способом.

Порядок возврата товара, а также передачи товара для проведения экспертизы закреплены в Условиях использования сервиса Беру, аналогичная информация размещена в разделе «Легкий возврат». Заказывая товары на сервисы Беру, пользователь подтвердил, что он ознакомился и принял указанные условия, обратного суду не представлено.

Согласно письменному отзыву, ответчик приложил все усилия, которые могут ожидать от добросовестного продавца, для разрешения возникшей ситуации, в связи с чем осуществлен возврат денежных средств за товар.

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен возврат прихода на сумму 115 489 рублей за товар ноутбук <данные изъяты> получателю.

Сторона истца также подтвердила получение денежных средств за товар, о чем представлена справка по операции, указанное послужило основанием для отказа в части требований о взыскании с ответчика стоимости товара.

Поскольку истец в претензии заявил о расторжении договора купли- продажи ноутбука, стоимость товара возвращена истцу, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли- продажи ноутбука <данные изъяты> отсутствуют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, так как ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, убытков – проценты за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела, ООО «Яндекс.Маркет» в адрес истца по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом срок, направило ответ, поскольку ответа на данное письмо не последовали, ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о возврате товара для проведения проверки его качества. Однако данное требование истцом выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, заполнения соответствующей формы в личном кабинете потребителя, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Яндекс.Маркет» было лишено возможности выполнить требования ФИО1 из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

Требования о взыскании убытков -процентов за пользование кредитными средствами в размере 5 248,13 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 не содержит цели кредитования – на покупку ноутбука, в качестве цели кредитования указано – на цели личного потребления, суммы кредита составила 140 840,24 рублей, что также больше стоимости приобретенного товара.

Согласно материалам дела истец понес расходы по проведению исследования ноутбука в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку Законом продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, однако при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, что подтверждено представленным исследованием и послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по исследованию подлежат взысканию в полном объеме в размере 3 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу, ноутбук <данные изъяты> находится у истца, суд возлагает на истца обязанности возвратить ООО «Яндекс.Маркет» за его счет ноутбук.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс. Маркет» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Барнаула в размере 300 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Яндекс.Маркет» ноутбук <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише