Решение № 2А-9480/2019 2А-9480/2019~М-8844/2019 М-8844/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-9480/2019

УИД 28RS0004-01-2019-006252-73

производство № 2а-9480/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного соответчика специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления от 01.10.2019 года в части отказа в возврате уплаченных взысканных денежных средств, устранении допущенного нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 апреля 2018 года административный истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 02 января 2017 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2017 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 декабря 2018 года уплата административному истцу вышеуказанного штрафа рассрочена на срок 5 лет, ежемесячно равными частями в размере 6 666 рублей 66 копеек. Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года постановленный в отношении административного истца приговор отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 13615/18/28025-ИП в счет исполнения штрафа, назначенного по вышеуказанному приговору суда административным истцом уплачено 46 890 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. В соответствии с пп. 4 п. 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», 30 сентября 2019 года административный истец обратился с письменным заявлением в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области с просьбой прекратить, возбужденное в отношении него исполнительное производство № 13615/18/28025-ИП, а денежные средства в размере 46 890 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, взысканные ранее с административного истца в процессе исполнения по данному исполнительному производству ему возвратить, путем перечисления на его банковский счет. Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 от 01 октября 2019 года вышеуказанное заявление административного истца удовлетворено частично, а именно: исполнительное производство № 13615/18/28025-ИП прекращено, в удовлетворении заявления, в части возврата уплаченных административным истцом по приговору суда денежных средств в размере 46 890 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, немотивированно отказано. Административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя, в части отказа в возврате уплаченных административным истцом, в рамках исполнительного производства № 13615/18/28025-ИП денежных средств, незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01 октября 2019 года получена административным истцом 10 октября 2019 года посредством заказной корреспонденции. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом, с присвоенным почтовым идентификатором № ***, в который была вложена копия оспариваемого постановления, и письменным отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***. Ранее копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административный истец не получал, о его вынесении узнал лишь 10 октября 2019 года при получении его копии посредством заказной почты. Таким образом, административным истцом, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд, с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ, на момент подачи данного административного иска не пропущен. Административный истец не обращался с жалобой по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган к вышестоящему в порядке подчиненности лицу, иные меры урегулирования не предпринимались. Поскольку административный истец является юридически неграмотным человеком, в целях осуществления защиты и восстановления своих прав, представлении законных интересов в суде, юридических консультаций, сборе и составлении необходимых документов, административного искового заявления, а также ввиду нахождения в служебной командировке за пределами города Благовещенска Амурской области в период с 13 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года, он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, с которым заключил соглашения на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также оформил доверенность, оплатив услуги нотариуса на общую сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 от 01 октября 2019 года незаконным, в части отказа в возврате уплаченных ФИО3 взысканных с ФИО3, в рамках исполнительного производства № 13615/18/28025-ИП денежных средств в размере 46 890; возложить на УФССП России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем возвращения ФИО3 уплаченных им, взысканных с него, в рамках исполнительного производства № 13615/18/28025-ИП денежных средств в размере 46 890 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель административного соответчика специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. В обоснование возражений с учетом представленных письменных возражений указала, что на исполнении в специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов находилось исполнительное производство № 13615/18/28025-ИП от 19.10.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 074644562, выданного Благовещенский городской судебный участок № 5, вступившего в законную силу 28.09.2019г., о взыскании уголовного штрафа в размере 400 000 рублей. Согласно постановлению судьи Благовещенского городского судебного участка № 5 от 17 декабря 2018г., ФИО3 предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору мирового судьи БГСУ №5 от 10.04.2018г. равными частями на срок пять лет, ежемесячно в размере 6666,66 руб. Должником добровольно ежемесячно выплачивались суммы в размере 6666, 66 руб. в счет погашения штрафа, назначенного судом. 01.10.2019 года в СО СП по ИОВИД УФССП по Амурской области поступило заявление административного истца о прекращении исполнительного производства и возврате уплаченной части штрафа. 01.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. В части прекращения исполнительного производства - удовлетворено, в части возврата денежных средств отказано, ввиду исполнения вступившего в законную силу приговора суда от 28.09.2019 года, а также предоставленной БГСУ №5 осужденному рассрочки уплаты штрафа, сроком на 5 лет. 11.11.2019г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления и принятии нового решения, в котором постановил: отменить ранее вынесенное постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 в части возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения уголовного штрафа, а также обязать судебного пристава -исполнителя ФИО4 направить запрос о возврате денежных средств административному истцу в УФССП России по Амурской области. 13.11.2019 судебным приставом -исполнителем ФИО4 в УФССП России по Амурской области направлена служебная записка о возврате денежных средств, (что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 13.11.19г.) В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление отменено, производство по административному делу подлежит прекращению. Кроме того, сумма оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей в суде первой инстанции, является необоснованно завышенной. Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства по заявлению ФИО3, количество подготовленных документов (одно исковое заявление), СО СП по ИОВИД Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области считает сумму на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей необоснованно завышенной.

Аналогичные письменные возражения представлены представителем ответчика УФССП России по Амурской области

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, административный соответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4, представители административного соответчика УФССП России по Амурской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

15 ноября 2019 года в адрес суда поступил письменный отзыв от представителя административного соответчика, согласно которому

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 10 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 02 января 2017 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2017 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года приговор мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 10 апреля 2018 года оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6 от 19.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № 13615/18/28025-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № ВС № 074644562 от 16.10.2018 года, предмет исполнения – уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 400 000 рублей, в пользу взыскателя – УФССП России по Амурской области.

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 17 декабря 2018 года ФИО3 рассрочена уплата штрафа по приговору мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 10 апреля 2018 года, с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 лет, ежемесячно в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2019 года приговор мирового судьи Амурской области по БГСУ № 5 от 10 апреля 2018 года отменен, в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30 сентября 2019 года ФИО3 обратился к и.о. начальнику Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6 с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате уплаченной части штрафа. В указанном заявлении ФИО3 пояснил, что им был уплачен штраф в рамках исполнительного производства № 13615/18/28025-ИП в сумме 46 890 рублей, и привел реквизиты собственного счета.

01.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что по состоянию на 01.10.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 353 110 рублей; исполнительное производство № 13615/18/28025-ИП проеращается, а взысканные денежные средства возврату не подлежат.

Также, 01.10.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 13615/18/28025-ИП.

Указывая о незаконности вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 01.10.2019 года в части отказа в возврате уплаченных ФИО3 в рамках исполнительного производства № 13615/18/28025-ИП денежных средств в размере 46 890 рублей, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 14 ст. 103 Закона об исполнительном производстве по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Указанное свидетельствует о незаконности принятого постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 от 01.10.2019 года в части отказа в возврате уплаченных ФИО3 в рамках исполнительного производства № 13615/18/28025-ИП денежных средств в размере 46 890 рублей.

В судебном заседании представителем административного соответчика Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 представлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5 от 11.11.2019 года об отмене постановления от 01.10.2019 года в части возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения уголовного штрафа, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 в срок до 14.11.2019 года направить запрос о возврате денежных средств в УФССП России по Амурской области.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что принятие незаконного постановления безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение денежных сумм, взысканных с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа, и как следствие был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой.

Стороной ответчика в материалы дела представлена служебная записка начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5 от 13 ноября 2019 года № 25/9 о возврате денежных средств ФИО3, направленная руководителю УФССП России по Амурской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, следует из пояснений представителя административного истца и не оспорено стороной ответчика, что денежные средства, взысканные с ФИО3 в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа на момент рассмотрения дела не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части отказа в возврате денежных средств ФИО3 является противоречащим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, потому подлежит признанию незаконным, а способом восстановления нарушенного права истца будет являться возложение обязанности на УФССП России по Амурской области в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры для возврата ФИО3 взысканных в рамках исполнительного производства №13615/18/28025-ИП денежных средств в сумме 46 890 рублей.

Рассматривая требование административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, между ФИО1 (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) заключено соглашение об оказания юридической помощи от 11.10.2019 г.

Из раздела 1 данного соглашения следует, что Адвокат по просьбе и поручению Доверителя принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заключающейся в правовой консультации по вопросам гражданского, гражданско-процессуального (ГПК РФ) и административного (КАС РФ) законодательства РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках приведенного в данном соглашении правового вопроса; составлении административного искового заявления в интересах Доверителя к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области - ФИО4, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления от 01 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в части отказа в удовлетворении заявления Доверителя о возвращении денежных средств взысканных с него в рамках исполнительного производства № 13615/18/28025-ИП, взыскании судебных расходов; подача данного административного искового заявления в суд первой инстанции согласно подсудности, установленной КАС РФ; представительстве Доверителя в суде первой инстанции по поданному административному исковому заявлению; а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Стоимость услуг по данному соглашению составляет 15 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2019 года № 014, ФИО3 оплатил услуги ФИО1

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 - ФИО1 участвовал при рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании 12.11.2019 года, в котором был объявлен перерыв до 15.11.2019 года для предоставления представителем ответчика административного соответчика специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 оригинала диплома о высшем юридическом образовании либо его копии, заверенной надлежащим образом, после перерыва представитель административного истца принимал участие в судебном заседании.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, категории настоящего административного дела, сложности составленного процессуального документа (административного искового заявления), участия представителя административного истца при рассмотрении дела, объема оказанных юридических услуг, с учётом положений ст.112 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов, понесённых на оплату юридических услуг, является сумма 8 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, степени его рассмотрения, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части требование о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

Что же касается требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 500 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1078899 от 11 октября 2019 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия конкретно в настоящем административном деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требование истца о взыскании с УФССП России по Амурской области расходов по оплате услуг по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 от 01 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возврате взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №13615/18/28025-ИП.

Обязать УФССП России по Амурской области в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры для возврата ФИО3 взысканных в рамках исполнительного производства №13615/18/28025-ИП денежных средств в сумме 46890 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с УФССП России по Амурской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО3 в удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.