Решение № 02-881/2020 2-881/2020 2-881/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 02-881/2020

г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 5 октября 2020 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 ФИО7 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера взысканной неустойки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» (далее – страховая компания, страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – страхователь, потерпевший, потребитель финансовой услуги) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) № У-20-77046/5010-003, изменении его в части взыскания неустойки, а именно снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 50 000 рублей, возложении на ответчика обязанности вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 80 818 руб. 20 коп., а также возмещении расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он при обращении 23 января 2020 г. к нему ответчика с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12 января 2020 г., его автомобиля Nissan Wingroad, гос. рег. знак <***>, исполнил обязательства надлежащим образом, выплатил страховое возмещение заявителю в полном объеме, сначала в соответствии с заявлением и произведенной ООО «РКГ» по запросу страховщика оценкой, затем в связи с претензией заявителя, основанной на проведенной по его инициативе ООО «Приоритет-М» оценкой причиненного ущерба. Также истец полагает, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование о взыскании неустойки, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обращение потребителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Кроме того истец полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, поэтому в случае ее взыскания размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка была выплачена истцом ответчику, установленная судебным решением излишняя сумма в этой части будет являться неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату последним истцу.

В судебном заседании истец участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании лично не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 (доверенность от 6 августа 2020 г., л.д.62) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, решение финансового уполномоченного считал правильным, требования о снижении неустойки - безосновательными, неосновательного обогащения его доверителя, по мнению представителя, не доказано. Представитель ФИО2 в обоснование своей позиции пояснил, что выплаченных страховщиком денежных средств, включая неустойку по решению финансового уполномоченного, хватило его доверителю только на то, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, затем продать его.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не участвовал, через своего представителя ФИО5 (доверенность от 19 июня 2020 г., л.д.99) представил в суд письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования считал необоснованными, просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д.96-98).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12 января 2020 г. по вине ФИО6, управляющего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО6 – в ООО СО «ВЕРНА».

23 января 2020 г. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27 января 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «РКГ» было организовано проведение осмотра транспортного средства. После этого АО «Тинькофф Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «РКГ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № OSG-20-003884 от 31 января 2020 г., составленного ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 289 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 225 100 руб.00 коп..

28 февраля 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 225 100 руб. 00 коп..

ФИО3, не согласный с данным размером страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Приоритет-М». Согласно экспертному заключению № 04/03/4-20 от 20 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 394 018 руб. 69 коп., стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП – 533 583 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 169 463 руб. 00 коп..

25 марта 2020 г. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, на диагностику транспортного средства, а также возместить расходы на юридические услуги.

10 апреля 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на данную претензию уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении требований, 13 апреля 2020 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 139 020 руб. 00 коп..

29 апреля 2020 г. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на проведение диагностики транспортного средства, а также возмещении расходов на юридические услуги.

14 мая 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» претензию удовлетворило частично, осуществило потерпевшему выплату в размере 6 766 руб. 00 коп., в том числе 5 666 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы и 1 100 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение диагностики транспортного средства.

01 июня 2020 г. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки по договору ОСАГО, взыскании финансовой санкции, доплаты возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги, общий размер требований – 150 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-77046/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 818 руб. 20 коп.. В части взыскания доплаты возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы и возмещении расходов на юридические услуги в удовлетворении требований отказано, требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело решением финансового уполномоченного, платежными поручениями о произведенных выплатах, экспертным заключением ООО «Приоритет-М», не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой срок обжалования АО «Тинькофф Страхование» указанного решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции об отправке (л.д.33) страховщик обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Потребителем ФИО1 решение финансового уполномоченного фактически не оспорено, в установленный срок он в суд требования к АО «Тинькофф Страхование» по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не заявил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в п. 24 названного Постановления разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

В своих исковых требованиях страховщик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, указывает, что потерпевший обратился к ним с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставил не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, о чем был уведомлен письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, недостающие документы после этого предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, уведомление потерпевшего о недостающих документах письмом от ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении его в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям законодательства, во-вторых, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Поэтому данный довод истца судом не принимается, начало исчисления срока для исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ – день обращения ФИО1 в страховую компанию.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки по ОСАГО в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ суд находит не основанным на законе. Исключение из полномочий финансового уполномоченного, установленные данной нормой, распространяются на обязательные платежи и санкции публичного характера (налоговые, таможенные и аналогичные правоотношения). Гражданско-правовая ответственность, установленная с. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО к данным исключениям не относится.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В настоящее время предметом спора является только размер неустойки,

взысканной со страховщика решением финансового уполномоченного, в остальной части фактически решение финансового уполномоченного финансовой организацией не оспаривается.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено, что предел ответственности АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил 225 100 руб. 00 коп. + 139 020 руб. 00 коп. = 364 129 руб. 00 коп., именно в этом размере страховое возмещение должно было быть выплачено в установленный Законом об ОСАГО срок.

Период взыскания неустойки установлен финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ (21-ого дня установленного законом срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выплаченной первоначально суммы 225 100 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доплаченной суммы 139 020 рублей.

Неустойка за указанные периоды (16 и 61 день) составляет (225 100 * 16 * 0,01) + (139 020 * 61 * 0,01) = 120 818 руб. 20 коп..

Именно в таком размере финансовый уполномоченный взыскал неустойку с финансовой организации в пользу потерпевшего ФИО3.

Суд с данным расчетом финансового уполномоченного соглашается, считая его правильным, основанным на требованиях законодательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (незначительный срок, в течение которого обязательство страховщиком не исполнялось по выплате страхового возмещения в первоначальном, известном ему размере, добровольная выплата страхового возмещения в полном объеме после получения претензии, но с нарушением установленного законом срока) суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки до 60 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от взысканной решением

финансового уполномоченного суммы (120 818 руб. 20 коп.), в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО3 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного исполнено, взысканная им неустойка в указанном размере страховой компанией перечислена потерпевшему ФИО3 платежным поручением № 720916 от 25 июня 2020 г. (л.д.22), сумма сверх установленной настоящим решением (120 818,2 – 60 000 = 60 818,2 руб.) является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в него в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований, истцу за счет ответчика подлежит частичный возврат уплаченной им при подаче в суд иска гос. пошлины (л.д.4).

Данная сумма, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 304 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 ФИО8 до 60 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в размере 60 818 руб. 20 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» 1 304 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную

коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

Дело № 02-881/2020
г.

Судья
10 октября 2020
г.